Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/1/26
20 травня 2026 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернівським районним судом міста Кривого Рогу та з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000312 від 31.12.2015р., відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта загально середня, не працюючого, одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 31.12.2015р. близько 01 год 10 хв, керуючи пасажирським рейсовим автобусом ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом ''Кривий Ріг - Київ'', у порушення вимог п. 1.2, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 1.2. ПДР України -в Україні установлений правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3. ПДР України -для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись на 34 км + 156 м автодороги Н-23 ''Кіровоград - Кривий Ріг'', на території Кропивницького району Кіровоградської області (колишній Новгородківський район Кіровоградської області), з м. Кривий Ріг у напрямку с-ще Кам'янець Кропивницького району Кіровоградської області (до перейменування - смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, котра виразилась в зближені з рухаючим у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рейсовим пасажирським автобусом ''Skania - K 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , при цьому порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України (п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним),не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, грубо порушуючи вимоги п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху),з власної недбалості виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, у результаті чого допустив з ним зіткнення.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:
-пасажир автобусу ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини стегна, перелому поперечного відростку 1 поперекового хребця зліва; багаточисленних різаних ран на лобі, переніссі, повіках обох очей, на підборідді та лівому плечі, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 19.02.2016р.,
- пасажир автобусу ''Skania - К 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, множинних ран лівого передпліччя, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, що відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 254 від 18.02.2016р.,
- водій автобусу ''Skanіа - К 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підголовчатого уламкового перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; саден в ділянці обличчя, саден обох очей та лівого передпліччя, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, що відповідно до висновку судової-медичної експертизи №262 від 25.02.2016р.,
- пасажири автобусу ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_14 отримала тілесне ушкодження, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров'я;
- у пасажира автобусу ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з медичною документацією виставлений діагноз розтягнення зв'язок правого колінного суглобу. Виставлений діагноз за ступенем тяжкості не оцінювався, так, як не підтверджений об'єктивною клінічною симптоматикою. Відповідно до ''Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень'',затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран в медичній документації не описано, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321 від 09.03.2016р.,
- у пасажира автобусу ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 згідно з медичною документацією будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. Виставлений діагноз перелом кісток носу, забої обличчя та кінцівок при дачі висновку за ступенем тяжкості не оцінювався, так, як не підтверджений об'єктивними та рентгенологічними даними, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №308 від 04.03.2016р.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Матеріали вказаного кримінального провадження перебували у провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_16 , який на підставі наказу №28/к від 10.10.2022р. був увільнений від виконання службових обов'язків по здійсненню судочинства у зв'язку з призовом по мобілізації до Збройних Сил України.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2022р. зазначене кримінальне провадження, зупинене ухвалою суду від 13.07.2021р., передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.02.2025р. відновлено вказане кримінальне провадження.
28.11.2025р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо вказаного клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.2, 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.06.2017р. ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а кримінальне провадження №12015120000000312 зупинялось до його розшуку (Том 3 а.с.180). Ухвалою суду від 09.10.2017р. кримінальне провадження відновлено у зв'язку із встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 3 а.с.208).
Ухвалою суду від 03.01.2018р. ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а кримінальне провадження №12015120000000312 зупинялось до його розшуку (Том 4 а.с.18). Ухвалою суду від 19.02.2018р. кримінальне провадження відновлено у зв'язку із встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 4 а.с.42)
Ухвалою суду від 23.07.2018р. ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а кримінальне провадження №12015120000000312 зупинялось до його розшуку (Том 4 а.с.106). Ухвалою суду від 09.04.2019р. кримінальне провадження відновлено у зв'язку із встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 4 а.с.129).
Ухвалою суду від 13.07.2021р. ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а кримінальне провадження №12015120000000312 зупинялось до його розшуку (Том 5 а.с.109). Ухвалою суду від 05.02.2025р. кримінальне провадження відновлено у зв'язку із встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 5 а.с.146).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023р. у справі №735/1121/20, провадження №13-26кс22, зазначено, що на переконання Великої Палати, підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені частиною другою статті 49 КК і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до відповідальності і застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій статтею 7 Конвенції. Велика Палата вважає, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п'ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п'ятнадцять років з дня вчинення злочину.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 (ч.1 ст.286 КК України) згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, який вчинено 31.12.2015р. Тобто, на теперішній час пройшло більше трьох років з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення, без врахування часу ухилення від суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України, закінчився.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
З огляду на викладене, суд вважає, що вищевказане клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по справі, пов'язані із залученням експерта, складають 3 070,80 грн.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2024р. по справі № 127/13987/16-к, провадження №51-6397 км 23, зазначено, що кримінальним процесуальним законом не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.
Відповідно до правового висновку Об'єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51 - 4251 кмо 21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
За таких підстав, витрати по справі, пов'язані із залученням експерта, у загальній сумі 3 070,80 грн, необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази: автомобіль ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_17 , автобус ''Skania - K 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику ОСОБА_18 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 січня 2016 року, на автомобіль ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року, на автобус ''Skania - K 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить на праві власності ОСОБА_18 необхідно скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Керуючись ст.44, п.2 ч.1 ст.49, ч.2, 3 ст.49 КК України, ст.284-286, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження по ч.1 ст.286 КК України - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №12015120000000312 від 31.12.2015р. відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Витрати по справі, пов'язані із залученням експерта, в сумі 3 070,80 грн. - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-автомобіль ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику
ОСОБА_17 ,
-автобус ''Skania - K 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_18 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 січня 2016 року, на автомобіль ''Volkswagen LT 35'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_17 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року, на автобус ''Skania - K 113'', реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить на праві власності ОСОБА_18 , - скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити (направити) прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.
Суддя ОСОБА_1