Справа № 392/611/26
Провадження № 1-кп/392/225/26
20 травня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025121090000515 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Маловисківського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що він не знав у момент оборони, хто саме проник до нього. Перед тим, удень, він позичив покійному гроші, тож той помітив де він їх ховає. Очевидно, що покійний намагався його обікрасти. Покійний першим бив його по голові і під .впливом удару обвинувачений втратив свідомість і пізніше слабо усвідомлював, що чинить. Якби покійний нормально зайшов, постукавши, чи хоч обізвася до нього хто він такий цього б не сталося.
Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові правопорушення і ці ризики прокурором не доведено. Наголосив, що мала місце самооборона і нещодавно Верховний суд в аналогічній справі виправдав особу, до якої намагалися вломитися двоє з відрізком труби і один нападник був убитий а іншому завдано тяжких тілесних ушкоджень. Покійний проник у домоволодіння обвинуваченого без згоди останнього, у темну пору доби в будинок де немає освітлення. У обвинуваченого похилий вік - 70 років, пенсіонер, йому важко даються умови тримання у слідчому ізоляторі.
Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами цього ж суду від 25.02.2026 та від 26.03.2026 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався, востаннє до 24.05.2026. Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Обвинувачений пенсіонер, неодружений, без місця реєстрації.
В сукупності все вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись, статтями 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 20.05.2026 по 18.07.2026 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 21.05.2026.
Суддя ОСОБА_6