Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/405/34/25
04 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.,
при секретарі Тарасенко Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про видачу дубліката виконавчого документа, -
Заявник ФОРТЕЧНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2823 від 04.04.2014 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованості в розмірі 2 088 465, 70 грн. та судових витрат в розмірі 1 609 грн., а всього 2 090 074, 70 грн., зазначивши на обґрунтування заяви, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП 45246933 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2823 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 04.04.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року. Крім того, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, з метою виявлення майна, належного боржнику рахунків, відкритих в банківських установах, можливого місця роботи чи отримання пенсії, направлялись запити до відповідних реєструючих органів та згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1025999209 від 16.05.2017 року встановлено, що боржник працює в Центральноукраїнському національному технічному університеті, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Університетський, 8
Керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.05.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та разом з виконавчим листом направлено до бухгалтерії для утримання із заробітної плати боржника заборгованості.
Проте, боржник в Центральноукраїнському національному технічному університеті не працює, кошти не утримуються, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника разом з виконавчим листом до Відділу не повернулись, у зв'язку з чим можна зробити висновок про втрату виконавчого листа.
Дослідивши заяву ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи № 2-2823/11, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З досліджених матеріалів цивільної справи № 2-2823/11 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташоване на земельній ділянці 694,04 кв.м., яке належить Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2006 року, зареєстровано ОКП Кіровоградське ООБТІ 18.06.2006 року за номером 484, на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І. 03.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 2873 для погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2 088 465 грн. 70 коп., в тому числі - непогашений кредит - 183 995 доларів США; несплачені відсотки за користування коштами - 57 519 доларів США 39 центів, борг по неустойці - 163 354 грн. 50 коп. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. В задоволенні інших позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 1519 грн.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року, апеляційні скарги Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2088465 грн. 70 коп., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Зазначене рішення набрало законної сили 07.02.2013 року.
На підставі вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачу 04.04.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором № 65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року в розмірі 2088465 грн. 70 коп., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат, який в подальшому було пред'явлено до примусового виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2014 року заступником начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюк О.С., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі в розмірі 2 088 465 грн. 70 коп. та судових витрат в розмірі 1609 грн.. а всього 2 090 074,70 грн., про що винесена відповідна постанова (ВП № 45246933).
Відповідно до відповіді №: 1025999209 від 16-05-2017, наданої на запит №: 27668293 від 10-05-2017 17:09:21 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника ОСОБА_1 , встановлено, що останнє місце роботи значиться в Центральноукраїнському національному технічному університеті.
Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 23.05.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенком М.П. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2823, виданого 04.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, встановлено, що згідно відповіді ПФУ від 16.05.2017 року боржник працює в Центральноукраїнському національному технічному університеті, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 8, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Центральноукраїнському національному технічному університеті та копію зазначеної постанови направлено для виконання до Центральноукраїнського національного технічного університету.
При цьому, в обгрунтування підстав звернення до суду заявник зазначає, що зазначена постанова разом з виконавчим листом направлена до бухгалтерії для утримання із заробітної плати боржника заборгованості, проте, боржник в Центральноукраїнському національному технічному університеті не працює, кошти не утримуються, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника разом з виконавчим листом до Відділу не повернулись, у зв'язку з чим можна зробити висновок про втрату виконавчого листа.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Крім того, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведення втрати оригіналу виконавчого документа є обов'язком заявника і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши про це відповідні докази.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази та чи не втратили вони законної сили.
При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Поряд з цим, судом відзначається, що доводи заявника про втрату виконавчого листа не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, до заяви не надано належних та допустимих доказів направлення ФОРТЕЧНИМ ВДВС У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) оригіналу виконавчого листа за місцем роботи боржника ОСОБА_1 до Центральноукраїнського національного технічного університету або повернення до органу виконавчої служби, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчого документу.
Надана суду копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена 23.05.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Дворовенком М.П. сама по собі не підтверджує факт направлення разом з нею виконавчого листа за місцем роботи боржника та їх отримання.
Отже, подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати оригіналу виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, відомості щодо втрати оригінала виконавчого листа при пересиланні засобами поштового зв'язку чи з інших підстав, а також не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі чого у задоволенні заяви ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про видачу дубліката виконавчого листа №2-2823 від 04.04.2014 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованості в розмірі 2 088 465, 70 грн. та судових витрат в розмірі 1 609 грн., а всього 2 090 074, 70 грн., - слід відмовити.
Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 95, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву ФОРТЕЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРОПИВНИЦЬКОМУ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про видачу дубліката виконавчого листа №2-2823 від 04.04.2014 року Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" заборгованості в розмірі 2 088 465, 70 грн. та судових витрат в розмірі 1 609 грн., а всього 2 090 074, 70 грн., - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Лілія Андріївна Іванова