18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 травня 2026 року Справа № 925/86/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від Черкаської обласної прокуратури - Олійник І.А. - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,
від позивача - представник не з'явився,
від першого відповідача - Синиця Д.Ю. - за довіреністю, Крупа Р.А. - адвокат,
від другого відповідача - Лишак І.В. - адвокат,
від третьої особи - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву фермерського господарства «Петраківське»
про відвід судді
у справі
за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної
прокуратури, м. Звенигородка, Черкаської області в інтересах
держави в особі:
Калинопільської селищної ради, м. Сміла, Черкаської області
до 1. фермерського господарства «Петраківське», с. Петраківка,
Звенигородського району, Черкаської області
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Урожай», с. Корнилівка, Черкаського району, Черкаської
області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області,
м. Черкаси
про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути та
звільнити земельну ділянку
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Калинопільської селищної ради до фермерського господарства «Петраківське» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про:
розірвання договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7122281000:02:002:0005, площею 50,6261 га, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах села Вербовець Звенигородського району Черкаської області, укладеного між Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області та фермерським господарством «Петраківське», продовженого на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 09 вересня 2019 року у справі № 925/509/19 та додаткової угоди від 13 лютого 2023 року, укладеної між Катеринопільською селищною радою та фермерським господарством «Петраківське», відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про інше речове право від 09 жовтня 2013 року № 2876631);
зобов'язання фермерського господарства «Петраківське» повернути Калинопільській селищній раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 7122281000:02:002:0005, площею 50,6261 га, розташовану за межами населеного пункту в адміністративних межах села Вербовець Звенигородського району Черкаської області;
зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером - 7122281000:02:002:0005, площею 50,6261 га, категорії земель - сільськогосподарського призначення, за видом використання та цільовим призначенням - для сінокосіння і випасання худоби, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах села Вербовець, Звенигородського району, Черкаської області, яку надано товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 16 березня 2023 року, укладеного між фермерським господарством «Петраківське» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», погодженого рішенням Калинопільської селищної ради від 07 квітня 2023 року № 29-16/VIII відомості, про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про інше речове право від 17 квітня 2023 року № 49956319).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загальному позовного провадження, а підготовче засідання суду призначено на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року.
Залучено Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26 лютого 2026 року, суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 27 березня 2026 року, а також продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 27 березня 2026 року, суд вирішив, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2026 року.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27 квітня 2026 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 06 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 06 травня 2026 року суд задовольнив клопотання першого відповідача та відклав розгляд справи по суті на 14 год. 15 хв. 12 травня 2026 року.
Ухвалою суду від 12 травня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання другого відповідача та відклав розгляд справи по суті на 14 год. 30 хв. 21 травня 2026 року.
Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися.
Третя особа просила суд розглядати справу без участі його представника.
21 травня 2026 року, на стадії розгляду справи по суті, після розгляду судом заяв та клопотань в порядку ст. 207 ГПК України першим відповідачем було заявлено відвід судді Васяновичу А.В.
Заяву вмотивовано тим, що головуючий суддя не розглянув клопотання сторони про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, а також клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши заяву про відвід судом враховано наступне:
Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, питання про відвід в даному випадку вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Протокольною ухвалою суду від 21 травня 2026 року було вирішено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження залишити без задоволення, а решту заяв сторони розглянути за результатами дослідження наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Тобто, відвід судді заявлено у зв'язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.
Отже заява про відвід судді залишається без задоволення.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити першому відповідачу, що відповідно до ст..43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, тощо.
Керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд
1.У задоволенні заяви фермерського господарства «Петраківське» про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/86/26 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України
Суддя А.В.Васянович