27.01.11р.Справа № 6/449-10
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ
Третя особа-1 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2 Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_4, довіреність №662 від 03.02.2010р.
від відповідача - Спірідонов О.О., довіреність №1969 від 23.11.2010р.
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 - не з'яився
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису, з реєстровим №453, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, транспортні засоби: Автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір - білий, рік випуску 2007, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) №YЗМ63030370002322, державний реєстраційний АЕ9732ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132754, виданому 12.07.2007року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області; Автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір - білий, рік випуску 2007р, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) № YЗМ63030370002322, державний реєстраційний АЕ9731ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132755, виданому 12.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області; Автокран ТЗ 20Т-С, КС 55727-1, колір - білий, рік випуску 2007, двигун №-, кузов (шасі, рама, коляска) №ХТС53215R72293335, державний реєстраційний АЕ9733ВМ, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС№132755, виданому 12.07.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області, яке було заставлено за особистим зобов'язанням за кредитним договором № 012/02-40/697 від 13.07.2007р., ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - такими, що не підлягають виконанню повністю.
Також у позовній заяві в забезпечення позову просить винести ухвалу якою зупинити дію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за зареєстрованим реєстровим № 453, за яким звернуто стягнення на вищезазначене рухоме майно; - зупинити примусове стягнення майна по виконавчому провадженню відкритого на підставі постанови головного державного виконавця Грешнова А.В. відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 18292112 від 25.03.2010р. по виконанню виконавчого напису до розгляду справи по суті; - а також заборонити державному виконавцю здійснення примусового стягнення за відкритим виконавчим провадженням до розгляду справи по суті.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 85,00 грн. - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно умов Додаткової угоди № 012/02-40/697/4 від 31.03.2010р. укладеної між позивачем та відповідачем, з метою зменшення фінансового навантаження на позивача в умовах кризових явищ в економіці України, досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту, визначених умовами Кредитного договору № 012/02-40/697 (невідновлювальна кредитна лінія) від 13.07.2007р. За умовами Додаткової угоди фактична сума заборгованості за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Отже, відповідач звернувся до приватного нотаріуса за виконавчим написом за заборгованістю яка була до реструктуризації, за вчинення позивачем було сплачено відповідачу 5 000,00 грн. На даний час між сторонами існують нові умови сплати кредиту, які визначені в вищезазначеній Додатковій угоді до Кредитного Договору, тому виконавчий напис можна вважати таким, що не підлягає виконанню повністю, так як вчинений з порушенням з вимог ст.287 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України". Позивач також зазначає, що нотаріус, всупереч принципу безспірності заборгованості, передбаченої ст. ст. 88,89 Закону України "Про нотаріат", вчинила виконавчий напис по зобов'язанню, строк виконання якого не настав, використавши спірні розрахунки заборгованості та відповідно до ст.5 цього Закону, нотаріус повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України, нотаріус порушив діюче законодавство України, вчинивши виконавчий напис на підставі Кредитного Договору, який ніколи нотаріально не посвідчувався.
01.12.2010р. позивач подав суду доповнення до позовної заяви (вих. № 1-12/1).
07.12.2010р. розгляд справи у судовому засіданні відкладався до 16.12.2010р.
16.12.2010р. відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та припинення провадження по справі, проти якого позивач заперечував, звернувся до суду з заявою про продовження на підставі ст.69 ГПК України терміну розгляду справи до 28.01.2011р.
У засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2010р.
23.12.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про продовження на підставі ст.69 ГПК України терміну розгляду справи на 15 днів з 13.01.2011р. по 27.01.2011р. У судовому засіданні розгляд справи відкладений до 25.01.2011р., строк розгляду справи продовжений з 13.01.2011р. до 27.01.2011р.
Третя особа-1 надала витребувані судом документи.
25.01.2011р. у судовому засіданні оголошена перерва до 27.01.2011р. Також відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить зобов'язати позивача та відповідача по справі здійснити акт звірки заборгованості станом на 01.04.2010р. та станом на 08.11.2010р. - на момент укладення додаткової угоди про реструктуризацію та на момент подання позовної заяви.
27.01.2011р. позивач у судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.
27.01.2011р. відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області та ухвалення рішення по справі № 5005/482/2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору №012/02-40/697 від 13.07.2007р., оскільки забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є Договір застави № 012/02-40/1523 від 13.07.2007р. Виконавчий напис № 453 вчинений саме на підставі згаданого Договору застави. Вказує, що визнання недійсним Кредитного договору призведе до можливості виникнення у сторін зобов'язання повернути все, що вони отримали на виконання такого договору, а також може створити певні правові наслідки й для Договору застави. Отже, розгляд справи № 6/449-10 не є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Провадження у справі № 6/449-10 зупинити.
Суддя О.О. Коваленко