"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/535/26
Господарський суд Харківської області у складі суддя Ольшанченко В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
прокурора - Полякової С.О.,
позивача - не з'явився,
відповідача (РЦПОБТ) - Амірбекова Г.Д.,
відповідача (Укргазтрейдинг) - не з'явився,
розглянувши клопотання ТОВ "Укргазтрейдинг" від 03.05.2026 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження по справі
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави, в особі особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 39), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, приміщ. 1)
провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 157743,54 грн,
19.02.2026 керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (прокурор) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач), до: Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 19.08.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 23.09.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 14.10.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 12.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 25.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 157743,54 грн;
- судовий збір у сумі 21299,20 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що укладені між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" та ТОВ "Укргазтрейдинг" додаткові угоди №7-13 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про постачання електричної енергії порушують вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення ціну за 1 кВт/год збільшено з 4,7851 грн (без ПДВ) до 6,55754 грн (без ПДВ), тобто на 37,03%, що перевищує встановлений законом 10-відсотковий ліміт зміни ціни за одиницю товару незалежно від кількості укладених додаткових угод та без належного документального підтвердження об'єктивного коливання ціни електричної енергії на ринку; при цьому надані відповідачем дані з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" не підтверджують такого зростання, що, на думку прокурора, нівелює результати проведених відкритих торгів, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст. 5 зазначеного Закону, а також положенням ст. 525, 526, 632, 651, 652 Цивільний кодекс України; з урахуванням правових висновків Верховний Суд, викладених у постановах у справах №927/491/19 від 18.06.2021, №903/383/22 від 16.02.2023 та №922/2321/22 від 24.01.2024, прокурор вважає такі додаткові угоди недійсними, а сплачені у період з червня по грудень 2024 року кошти у сумі 157743,54 грн - безпідставно набутими та такими, що підлягають стягненню в дохід бюджету на підставі ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/535/26. Вказаною ухвалою суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
03.05.2026 відповідач-2 через підсистему "Електронний суд" надав клопотання, в якому просить суд:
1. Повернути справу №922/535/26 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.
2. Зупинити провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 справу (у подібних з даною справою правовідносинах) разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Отже, справи №922/2848/24 та №922/535/26 є подібними, а правовідносини сторін є релевантними.
Справу №922/2848/24 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного та призначено на судове засідання на 21.05.2026.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на палату ВС, колегія суддів не погодилась із висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25, а тому з метою відступу (шляхом уточнення) від такого висновку та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах вважала за необхідне передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому, колегія суддів Верховного Суду у справі №922/2848/24 зазначила, що джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)".
Отже, на думку колегії суддів позивач не довів, що витрати за договором від 16.06.2023 №43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми. У даній справі №922/535/26, як вже зазначалася вище, фінансування закупівлі UA-2023-11-27-015042-a здійснено частково за особисті кошти ДНЗ, які не є коштами місцевого бюджету, що підтверджується наявними у справі доказами.
На думку відповідача-2 прокурором не доведено витрачання саме коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/2848/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у цьому випадку висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №922/535/26 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/2848/24, може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.
Зупинення провадження у цій справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/2848/24 Верховним Судом, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, зважаючи на те, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Укргазтрейдинг" та повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/535/26, а також зупинити провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання ТОВ «Укргазтрейдинг» від 03.05.2026 про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження
2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №922/535/26.
3. Зупинити провадження у справі №922/535/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 21.05.2026 р.
СуддяВ.І. Ольшанченко