Справа № 348/1390/26
Номер провадження 1-кс/348/274/26
21 травня 2026 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,
Суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 348/1390/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 04.05.2026 до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає право участі такого судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Тому, з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Просить задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 6225140150000328.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання учасники справи не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 6225140150000328 04.05.2026 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням З'їзду суддів від 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що 20.05.2026 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України. Згідно протоколу передачі судової справи від 20.05.2026, вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..
Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 04.05.2026 до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає право участі такого судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Тому, з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної справи, та відповідає вимогам ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, та ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (справа № 348/1390/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.
Справу № 348/1390/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1