про повернення позовної заяви
21.05.2026м. СумиСправа № 920/591/26
Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., перевіривши матеріали позовної заяви (вх. № 2076 від 01.05.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (Сумська область, Роменський район, с. Беєве, вул. Шевченка, буд. 10, код ЄДРПОУ 34072062)
до відповідачів 1) Липоводолинської селищної ради (Сумська область, Роменський район, смт Липова Долина, вул. Полтавська, буд. 32, код ЄДРПОУ 04390972),
2) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, код ЄДРПОУ 39765885)
про визнання поновленим договору оренди землі
01.05.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ТОВ «Беєве» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.08.2008, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області за № 040863101296 в редакції, викладеній позивачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026, справу № 920/591/26 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (вх. № 2076 від 01.05.2026) без руху; надав ТОВ «Беєве» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог (викладення змісту позовних вимог) до відповідача-1, розподілу судових витрат.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.05.2026 отримана позивачем 07.05.2026, 13:58 в електронному вигляді, про що свідчить довідка Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа.
15.05.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 1865 від 15.05.2026).
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.
У позовній заяві позивач визначив відповідачем-1 Липоводолинську селищну раду, не зазначивши змісту позовних вимог до вказаної юридичної особи.
На вимогу суду уточнити позовні вимоги до відповідача-1, позивач, згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви уточнив склад учасників справи та зазначив, що належним відповідачем у справі є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як сторона договору оренди землі. При цьому, позивач вказує, що Липоводолинська селищна рада не є стороною спірного договору, тому просить суд залучити вказану юридичну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Таким чином, поданою заявою позивач просить суд виключити Липоводолинську селищну раду як відповідача, при цьому залучити вказану юридичну особу, як третю особу.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає заміну первісного відповідача належним відповідачем, або пред'явлення позову до кількох відповідачів.
Виключення відповідача / заміна первісного відповідача на третю особу як окремий процесуальний механізм законодавством не передбачена. Зміна статусу відповідача на третю особу прямо забороняє принцип диспозитивності, оскільки відповідач має матеріально-правовий обов'язок, а третя особа - ні.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, позивач не усунув недоліків позовної заяви на вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху: уточнення позовних вимог (викладення змісту позовних вимог) до відповідача-1, розподілу судових витрат, тому позовна заява вважається неподаною та на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повертається Державній екологічній інспекції у Сумській області.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 47, 48, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву (вх. № 2076 від 01.05.2026) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Беєве».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 21.05.2026 (20.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).
СуддяЄ.А. Жерьобкіна