вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. Справа № 918/82/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна;
від позивача 1: Силін Роман Володимирович;
від позивача 2: Струк Рената Миколаївна;
від відповідача: Крук Віра Романівна.
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради (Позивач-1) та Західного офісу Держаудитслужби (Позивач-2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Відповідач) про:
- визнання недійсною Додаткової угоди від 01.02.2024 №1 до Договору на постачання електричної енергії від 28.12.2023 № 8063-ВЦ, укладеного Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 22.03.2024 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 28.12.2023 № 8063-ВЦ, укладеного Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 17.07.2024 №4 до Договору на постачання електричної енергії від 28.12.2023 № 8063-ВЦ, укладеного Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 12.08.2024 №5 до Договору на постачання електричної енергії від 28.12.2023 № 8063-ВЦ, укладеного Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради коштів у розмірі 33 695,35 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 04.03.2026.
До суду 02.03.2026 від представника Позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.
Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2026.
До суду 21.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №918/82/26.
Розглянувши клопотання Відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно з частинами першою та другою статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною першою статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з пунктами 3, 10, 19 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 207 ГПК України передбачено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод."
Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду. Зокрема, кожна сторона вправі знати про доводи та докази, представлені іншою стороною, та мати дієву можливість коментувати їх.
Відповідно до частин третьої-п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".
Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.
З огляду на зазначене, враховуючи подане Відповідачем клопотання та пояснення надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про недосягнення у цій справі завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 ГПК України в частині остаточного визначення предмета спору, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача та повернутись на стадію підготовчого провадження, замінивши судове засідання 21.05.2026 на підготовче засідання.
Також у своєму клопотанні від 20.05.2026 Відповідач просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).
В обґрунтування даної заяви представник Відповідача зазначає, що 07.05.2026 йому стало відомо про відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов'язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним судом України відповідного рішення.
Відповідач вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/82/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв'язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Також, Відповідач зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв'язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
У судовому засіданні 21.05.2026 Прокурор, Позивач-1 та Позивач-2 заперечили проти зупинення провадження у справі.
У свою чергу, в судовому засіданні 21.05.2026 представник Відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі та просила зупинити провадження у справі №918/82/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судом встановлено, що, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.
Відповідно до резюме вх№16/178 від 06.04.2026 суб'єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" в особі директора Товариства ОСОБА_1 - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
При цьому з позовної заяви поданої Прокуратурою у даній справі вбачається, що остання як підставу позову визначила, зокрема невідповідність додаткових угод пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення вартості електричної енергії.
Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/82/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.
Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.
2. Повернутися у справі № 918/82/26 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 21.05.2026 підготовчим засіданням.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 20.05.2026 про зупинення провадження у справі №918/82/26 задовольнити.
4. Зупинити провадження у справі № 918/82/26 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Корецької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
5. Зобов'язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.О. Селівон