65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4296/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали справи № 916/4296/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» (07301, Київська обл., м. Вишгород, площа Шевченка Т., буд. 2, приміщення 121; код ЄДРПОУ 19422152)
до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Кедь Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 2 036 464,82 грн,
У провадженні судді Господарського суду Одеської області Волкова Р. В. перебувала справа № 916/4296/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-упроваджувальна фірма «ОХОРОНА-СЕРВІС» до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Кедь Андрія Анатолійовича про стягнення 2 036 464,82 грн.
Ухвалою від 25.02.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 ухвалу від 25.02.2026 у справі №916/4296/25 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу № 916/4296/25 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.
Матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області 14.05.2026.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Крім того, згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Як уже було зазначено, ухвалою від 25.02.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При постановленні даної ухвали суд, врахувавши на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, керувався тим, що у разі нез'явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, адже іншого процесуальним законом не передбачено.
Отже, в межах розгляду даної справи суддею Волковим Р. В. вже викладено позицію щодо залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому судом було надано оцінку діям представника позивача, яка повідомила суд, що 24.02.2026 (за день до судового засідання) вона представляла інтереси судді Кічмаренка С. М. у Вищій Раді Правосуддя (далі - ВРП) у м. Києві при розгляді скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення судді до відповідальності. Зазначила, що засідання у м. Києві завершилося 24.02.2026 близько 19:00 год. Водночас вказала, що наразі перебуває в дорозі на автомобілі в напрямку м. Одеси, проте, у зв'язку із наявністю вибоїн та ям на автошляху М-05 «Київ-Одеса», швидкість автомобіля є зниженою, тому розрахунок достатнього часу на прибуття у судове засідання, не є можливим. Вказані обставини вона вважає поважними та просить відкласти судове засідання на іншу дату.
Так, надаючи оцінку діям представника позивача та поважності наведених нею причин неявки у судове засідання, суд указав таке:
- дійсно, станом на час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду засоби масової інформації перенасичені новинами про вкрай жахливий стан траси М-05 «Київ-Одеса», у зв'язку з чим вказана обставина визнається судом загальновідомою та не потребує доказування.
- разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
- враховуючи пересування представника позивача на автомобілі, а також зважаючи на загальновідомі обставини щодо стану дорожнього покриття, адвокат вочевидь мала змогу спланувати свій час, заздалегідь виїхати до м. Одеси та все ж потрапити у судове засідання, яке було призначено Господарським судом Одеської області на наступний, після засідання у ВРП день, а саме 25.02.2026 о 15:00;
- представник позивача не надала жодних доказів стосовно того, що засідання, яке було призначено у ВРП на 24.02.2026 о 10:00, завершилося о 19:00, в той час як обов'язок доказування обставин, на які посилаються сторони, покладено саме на них;
- суд дослідив лист Секретаріату ВРП від 13.02.2026 № 2986/0/9-26, який є додатком до клопотання про відкладення розгляду справи; у вказаному листі Секретаріат ВРП, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні та з метою забезпечення реалізації прав, визначених п. 14.11 Регламенту, запропонував адвокату Ільченко К. Р. взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції та подати відповідне клопотання;
- знаючи про те, що судове засідання у справі № 916/4296/25 призначено на 25.02.2026, та маючи водночас уявлення про загальновідомі обставини щодо стану дорожнього покриття траси М-05, представник позивача не була позбавлена можливості реалізувати своє право на участь у засіданні ВРП у режимі відеоконференції, а на судове засідання у даній справі, яка слухається в закритому режимі, з'явитись особисто.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в межах розгляду даної справи мною вже викладено позицію щодо залишення позову без розгляду та надано при цьому оцінку діям представника позивача, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заради забезпечення реалізації передбаченого ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задля уникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого ставлення до розгляду даного спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4296/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись положеннями ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4296/25.
Ухвала набирає законної сили 21.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков