65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про скасування заходів забезпечення позову
"18" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1400/26
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.,
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Воронцова Я.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: Стадник П.О. на підставі ордеру;
Від третіх осіб: не з'явилися;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (вх. №2-895/26 від 07.05.2026) про скасування заходів забезпечення позову, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про визнання недійсним та скасування рішення, -
14.04.2026 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 (далі по тексту - Плачинта О.В.) надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4-25/26 від 14.04.2026) до подання позовної заяви до Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі по тексту - Одеська обласна організація), відповідно до якої Плачинта О.В. просила суд заборонити всім суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зокрема, але не виключно, Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України) вносити будь-які зміни до відомостей про Одеську обласну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстрі громадських об'єднань.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона має намір звернутися до суду з позовом до Одеської обласної організації про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом І (організаційного) засідання обласної ради громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» від 11.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 був обраний головою Одеської обласної організації.
Плачинта О.В. вказувала, що наразі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань включені відомості про перебування на посаді керівника Одеської обласної організації ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим у заявника були наявні побоювання про включення до державного реєстру на підставі рішення, яке Плачинта О.В. мала намір оскаржити у судовому порядку, відомостей про обрання на посаду голови організації Каневського Д.О.
15.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просила суд заборонити Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України та іншим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України вносити зміни до відомостей про керівника та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені Одеської обласної організації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстрі громадських об'єднань.
Ухвалою суду від 16.04.2026 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена шляхом заборони Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України та іншим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України вносити зміни до відомостей про керівника та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстрі громадських об'єднань.
Ухвалою від 30.04.2026 судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , громадську організацію «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі - ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» або ГО).
07.05.2026 до суду від ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.04.2026 у цій справі.
В обґрунтування заявленого клопотання ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» вважає, що не застосування заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки рішенням президії центральної Ради ГО від 17.12.2025 ОСОБА_2 висловлено недовіру. Третя особа зазначає, що на виконання додаткової постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 року у справі №2а-2193/09/1570 в державному реєстрі були скасовані реєстраційні дії щодо Одеської обласної організації, вчинені за період з 2009 року до 2025 року, у зв'язку з чим була відновлена дія попередньої редакції статуту Одеської обласної організації, відповідно до якої відповідач має статус відокремленого підрозділу ГО. Таким чином, як стверджує третя особа, за відсутності рішення ГО про погодження кандидатури голови ОСОБА_2 не може бути призначений на відповідну посаду.
ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» наголошує, що вжиті судом заходи є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх вжиття має наслідком неможливість внесення до державного реєстру відомостей про тимчасово виконуючого обов'язки голови Одеської обласної організації, неможливість внесення відомостей про якого має наслідком зупинення діяльності організації. Третя особа також стверджує, що подана ОСОБА_1 заява та викладені в ній обставини мають ознаки штучно створеного спору, оскільки з 2020 року та до дати виконання судових рішень у справі № 2а-2193/09/1570 Плачинта О.В. була призначена заступником голови Одеської обласної організації. Такими чином, за перекоанням третьої особи, насправді ОСОБА_1 було вжито заходів у вигляді звернення до суду із заявою про забезпечення позову з метою унеможливлення реєстрації тимчасово виконуючого обов'язки голови Одеської обласної організації, який має скликати конференцію організації для обрання нового керівництва організацією.
Ухвалою суду від 07.05.2026 клопотання ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» було призначено до розгляду у засіданні суду на 11.05.2026 о 12:30 год., у яке судом було викликано учасників даного судового процесу.
11.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання третьої особи, відповідно до яких позивач просить суд відмовити у його задоволенні. Позивач стверджує, що норми статуту Одеської обласної організації чітко та однозначно встановлюють, що вищим керівним органом відповідача є саме обласна рада, яку очолює голова. При цьому наявність в Одеської обласної організації статусу відокремленого підрозділу ГО жодним чином не змінює встановленого статутом порядку обрання голови організації. Позивач вважає, що викладені в клопотанні ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» обставини підтверджують наявність спору між сторонами. Незаконні наміри ГО включити до державного реєстру відомості про нового тимчасово виконуючого обов'язки голови організації, за переконанням позивача, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявний між сторонами спір підтверджує доцільність, законність і обгрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 11.05.2026 судове засідання, призначене для розгляду клопотання третьої особи, було відкладено на 13.05.2026 о 15:30 год. Проте у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги призначене судом засідання не відбулося.
Ухвалою від 14.05.2026 судове засідання для розгляду клопотання було призначено на 18.05.2026 о 10:30 год., явка учасників судового процесу у якому була визнана судом необов'язковою.
У судовому засіданні 18.05.2026 представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення заявленого ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» клопотання.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про призначення до розгляду клопотання був повідомлений телефонограмами згідно з ч. 6 ст. 120 ГПК України, а також через оголошення на офіційному вебсайті суду.
Розглянувши клопотання ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Ухвалою суду від 16.04.2026 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена шляхом заборони Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України та іншим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України вносити зміни до відомостей про керівника та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстрі громадських об'єднань.
Верховний Суд у постанові від 19.01.2026 у справі № 921/341/24(921/275/25) наголосив, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою. Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність внаслідок зміни фактичних обставин.
Постановляючи ухвалу від 16.04.2026 про забезпечення позову суд дійшов висновку, що їх застосування матиме наслідком недопущення внесення до державного реєстру записів на підставі рішень, які ОСОБА_1 мала намір оскаржити в суді. Крім того, судом було здійснено оцінку інших обставин, які мають враховуватися під час вирішення питання про забезпечення позову.
Проте після надходження від ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що повідомлені ОСОБА_1 відомості для вжиття заходів забезпечення позову не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Господарським судом на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 09.04.2026, було встановлено, що головою Одеської обласної організації з 11.04.2025 був ОСОБА_2 . Вочевидь відомості про призначення ОСОБА_2 головою об'єднання були внесені до реєстру на підставі рішення, оформленого протоколом І (організаційного) засідання обласної ради громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» від 11.04.2025. Наведені обставини не могли бути невідомі ОСОБА_1 з огляду на обрання її на посаду заступника голови організації на підставі спірного рішення.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим судом станом на 24.04.2026, всі реєстраційні дії щодо Одеської обласної організації, внесені до реєстру за період з 2009 року до 2025 року, були скасовані, що, відповідно, мало наслідком відновлення відомостей про перебування на посаді колишнього голови ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реєстраційні дії щодо Одеської обласної організації, внесені до реєстру за період з 2009 року до 2025 року, були скасовані на виконання додаткової постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 року у справі № 2а-2193/09/1570.
Водночас, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не було повідомлено суду про існування вказаних обставин, що, відповідно, мало наслідком неможливість їх оцінки судом під час дослідження питання існування передбачених процесуальних законом підстав для забезпечення позову.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не було доведено передбачених законом підстав для повторного внесення до державного реєстру відомостей про призначення ОСОБА_2 головою об'єднання на підставі спірного рішення після скасування реєстраційної дії на виконання рішення суду.
У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив із обставин наявності між сторонами спору про право наявність якого є необхідною умовою для задоволення заяви про забезпечення позову згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.
Проте за результатом оцінки клопотання ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» судом була встановлена наявність спору між Одеською обласною організацією та ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», який виник у зв'язку з відновленням дії статуту Одеської обласної організації в редакції 2001 року, згідно з якою організація має статус відокремленого підрозділу ГО.
З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що дійсною метою пред'явлення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову було недопущення внесення відомостей про нового голову Одеської обласної організації за ініціативою ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».
Водночас оцінка питанню наявності/відсутності у ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» права ініціювати та погоджувати призначення нового голови Одеської обласної організації виходить за межі оцінки предмета та підстав позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про призначення головою організації Каневського Д.О.
Встановленні судом обставини внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення Каневського Д.О. у 2025 році головою організації на підставі спірного рішення, реєстраційна дія про призначення якого головою була скасована на виконання судового рішення у справі №2а-2193/09/1570, недоведеність ОСОБА_1 можливості повторного внесення відомостей про призначення Каневського Д.О. головою організації на підставі спірного рішення, у своїй сукупності змінюють оцінку ризиків, врахованих судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 16.04.2026. Крім того, встановлені судом обставини ставлять під сумнів наявність спору про право між ОСОБА_1 та Одеською обласною організацією, що, в сукупності з іншими обставинами, надає суду підстави для скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про доведеність ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» існування передбачених ст. 145 ГПК України підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме обставин, які змінюють оцінку ризиків незастосування заходів забезпечення позову, що має наслідком задоволення заявленого третьою особою клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 86, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 у справі №916/1400/26.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Повна ухвала складена 20.05.2026.
Суддя С.П. Желєзна