20 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/233/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Легета І.В., Тунтула О.С.,
від позивачів:
1) Миколаївської міської ради - не з'явився,
2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради - Кутир Т.С.,
від відповідача - Глушаниця А.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т та стягнення штрафних санкцій в сумі 2030423,23 грн., -
Виконувач обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» про :
- визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 № 2 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.05.2025 № 5 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 29.08.2025 № 6 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткову угоду від 20.10.2025 № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафних санкцій у розмірі пені в сумі 2030423, 23 грн.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т р., укладеного Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ “Майстер Буд-Монтаж», в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як зазначає прокурор, з посиланням на інформацію Управління капітального будівництва Миколаївською міською радою підставами для укладання вищезазначених додаткових угод стали відповідні протоколи виїзних нарад від 23.07.2024 № 4-1, від 13.09.2024 № 13.09.2024 та листи відповідача від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36, та лист Управління від 20.10.2025 № 27488/18.03 30/18/14/25, у зв'язку з чим прокурор зазначає, що протоколи виїзних нарад містять обговорення питань, які фіксувалися при укладенні договору в проєктно-кошторисній документації, зокрема, протоколи виїзних нарад № 4-1 від 23.07.2024, № 7-1 від 13.09.2024, № 10 від 16.10.2024, № 11 від 29.10.2024, № 2 від 21.01.2025 визначають вирішення питань щодо реконструкції частини підвалу та зміни, які необхідно внести до проєктно-кошторисної документації, але в подальшому листами від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36 та від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 продовжується строк виконання робіт з реконструкції частини підвалу для розміщення захисної споруди цивільного захисту в ліцеї на значні терміни лише через посилання на коригування проєктно-кошторисної документації без долучення жодного підтверджуючого документу, що виконання робіт, які не входять до тих, порядок виконання яких змінюється проєктно-кошторисною документацією ускладнено необхідністю її отримання, чи вчинення замовником дій щодо розроблення вказаної документації.
Відтак, прокурор вважає, що вищевказані додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 р., №5 від 30.05.2025 р., №6 від 29.08.2025 р., №7 від 20.10.2025р. до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.
З огляду на зазначене, прокурор також вказує, що неодноразове необґрунтоване продовження строку надання послуг з реконструкції частини підвалу на 10 місяців призвело до його неготовності та неможливості використання учнями ліцею в якості захисної споруди. У зв'язку з наведеним прокурором на підставі п. 7.2., 7.4. договору нараховано пеню у розмірі 2030423,23 грн., яку також заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 12:30.
06.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №4812/26), в якій заявник просить суд підготовче засідання призначене на 06.04.2026 року о 12 год. 30 хв. відкласти, оскільки договір про надання правничої допомоги № 06/04/2026 був укладений адвокатом з відповідачем лише 06 квітня 2026 року о 09.00 год.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:30.
22.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5729/26), в якому відповідач зазначає, що не визнає позов в повному обсязі. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 21.04.2026 року (вх. №5729/26).
29.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6167/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 о 14.30 год., без участі відповідача та його представника. Також відповідач вказує, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені усі завдання підготовчого провадження, а саме зібрані усі докази, оскільки відповіді на адвокатські запити, які додавались до відзиву ще не надійшли, у зв'язку з чим відповідач просив суд продовжити строк підготовчого провадження.
Під час підготовчого засідання 29.04.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), яке викладене у відзиві на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 29.04.2026 р. про відмову в його задоволенні.
Також у підготовчому засіданні представник позивача-2 зазначив про необхідність часу для подання додаткових доказів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 у справі № 915/233/26 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 13:40.
13.05.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7115/26), в якому відповідач заперечує проти позову, оскільки прокурором не надано доказів того, яким чином продовження строку виконання робіт порушило законні інтереси держави та/або позивачів. Також відповідач вказує, що зміна строку виконання робіт шляхом його збільшення не призвела до будь-яких негативних наслідків для замовника, зокрема до збільшення вартості цих робіт, яка була визначена у договорі. Крім того відповідач вважає, що позовна заява прокурора, зважаючи на формулювання позовної вимоги у співвідношенні з фактичними обставинами цієї справи, підлягає залишенню без задоволення, оскільки спірний договір та додаткові угоди є двосторонніми правочинами, сторонами яких є зазначене товариство та Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради, оскільки Миколаївська міська рада не є стороною зазначених правовідносин, тому, навіть у випадку порушення умов договору, стягнення неустойки має здійснюватися на користь саме Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, а не органу місцевого самоврядування, адже неустойка не є коштами, які повертаються до бюджету та не контролюються міською радою, а стягується на користь самостійної юридичної особи як сторони господарського договору. Разом з цим, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки підготовка відзиву потребувала значного періоду часу.
20.05.2026 від представника позивача-2 Кутир Т.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №7521/26), в яких позивач-2 зазначає, що Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради під час укладання оспорюваних додаткових угод діяло з урахуванням несприятливих обставин, що об'єктивно існували на дату їх укладення, а також у межах і спосіб, передбачений пунктом 19 Особливостей, та з неухильним дотриманням принципів проведення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, на думку позивача-2, підстави для визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 5, 6 та 7 до договору відсутні, оскільки між сторонами було досягнуто узгодженого та обґрунтованого рішення щодо продовження строків виконання робіт на основі реальних обставин, що складалися в процесі будівельного виробництва і підтверджені вищенаведеними документами.
У підготовче засідання, призначене на 20.05.2026 року, представник позивача-1 не з'явився.
Під час підготовчого засідання 20.05.2026 судом розглянуто клопотання відповідача від 13.05.2026 про поновлення строку на подачу відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №7115/26), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийнявши до розгляду відзив на позов з долученням його до матеріалів справи.
При цьому прокурор у підготовчому засіданні заявив про необхідність часу для підготовки відповіді на відзив відповідача.
Так, у підготовчому засіданні 20.05.2026 року по справі № 915/233/26 за участю представників прокуратури, позивача-2 та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 15.06.2026 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України
За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Враховуючи неявку у підготовче засідання 20.05.2026 р. представника позивача-1, суд вважає за необхідне повідомити позивача-1 про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повідомити позивача - Миколаївську міську раду про те, що підготовче засідання у справі № 915/233/26 відбудеться 15 червня 2026 року о 14:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Копію ухвали направити позивачу-1 до наявного електронного кабінету.
3. Повідомити позивача-1 про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 20.05.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва