про відкриття провадження у справі
18 травня 2026 року Справа № 915/527/24(915/407/26)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Зубко Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про: визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.02.2024 та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 700000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (виконуючого повноваження керівника боржника - ТОВ “ТД “Югелеватор») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі “Електронний суд» №б/н від 09.04.2026 (вх. №5051/26) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ухвалою суду від 13.04.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №б/н від 09.04.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову у справі №915/407/26, шляхом:
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАЙ-ТЕК ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 44363243, 54052, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1) номінальною вартістю 5100 грн, що становить 51% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСПОРТНОЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ “ТЕХНОТРАНС» (ЄДРПОУ 35669685, 04123, Україна, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36 оф. 9) номінальною вартістю 100000 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства “ЮНІТІ» (ЄДРПОУ 23398028, 54001, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 1Г) номінальною вартістю 300 грн, що становить 30% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “3 В ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 45938376, 01021, Україна, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9 кв. 34) номінальною вартістю 330000 грн, що становить 33% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відмовлено в задоволенні решти заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 23.04.2026 (вх. №5909/26 від 24.04.2026), в якій просить суд визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) та фізичною особою-підприємцем Зубком Володимиром Михайловичем, та стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошті в сумі 700000,00 грн.
Вказану позовну заяву підписано розпорядником майна - арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. (виконуючим повноваження керівника боржника - ТОВ “ТД “Югелеватор»).
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/407/26 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026, до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №915/407/26-2 від 09.05.2026, сформована в системі “Електронний суд» (вх. №6906/26 від 11.05.2026), до якої додано, серед іншого, клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у даній справі.
Згідно положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 (суддя Адаховська В.С.) відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк проведення інвентаризації майна у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» до 30.03.2026 включно. Відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24. Призначено розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1190 від 13.06.2013). Припинено виконання обов'язків керівника ТОВ “ТД “Югелеватор» арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ “ТД “Югелеватор» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну.
Враховуючи зазначене, даний спір підлягає розгляду в межах справи №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому КУзПБ.
Відповідно до п. 16. Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви подано клопотання про витребування доказів вих. №915/407/26-1 від 09.05.2026 (вх. №6907/26 від 11.05.2026), в якому, посилаючись на ст. 80, 81, 164 ГПК України, позивач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Зубко Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Договір №1 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) та фізичною особою-підприємцем Зубком Володимиром Михайловичем, на підставі якого фізична особа-підприємець Зубко Володимир Михайлович отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) грошові кошті на загальну суму 700000,00 грн згідно платіжних інструкцій:
- №28 від 13.02.2024 року на суму 200000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ»;
- №37 від 23.02.2024 року на суму 200000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ»;
- №73 від 07.03.2024 року на суму 300000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ».
Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що предметом позову є визнання недійсним спірного договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проте у позивача відсутній екземпляр спірного договору. Позивач зазначає, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання вказаних документів, проте необхідних результатів запит позивача до відповідача не дав. Відсутність вказаного договору унеможливлює позивачу обґрунтувати позовні вимоги та надати докази, що підтверджують вчинення позивачем оспорюваного правочину в даній справі.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником підстави, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання позивача, оскільки вищевказаний доказ має значення для правильного та всебічного встановлення обставин у даній справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 ГПК України також вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Керуючись ст. 12, 81, 165-167, 176, 232-235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831), відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер 915/527/24(915/407/26).
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Витребувати у фізичної особи-підприємця Зубко Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал Договору №1 від 12.02.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) та фізичною особою-підприємцем Зубко Володимиром Михайловичем, на підставі якого фізична особа-підприємець Зубко Володимир Михайлович отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор» (ідентифікаційний код 36622831) грошові кошті на загальну суму 700000,00 грн згідно платіжних інструкцій:
- №28 від 13.02.2024 року на суму 200000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ»;
- №37 від 23.02.2024 року на суму 200000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ»;
- №73 від 07.03.2024 року на суму 300000,00 грн з призначенням платежу “Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 12.02.2024 р. Без ПДВ».
Витребуваний доказ подати суду в термін до 05.06.2026 (включно).
4. Попередити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або його керівника, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф.
5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам справи:
- розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України);
- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України);
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 6 ГПК України);
- на вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
9. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.С. Адаховська