20.05.2026 Справа № 914/1139/26
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі:
позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДУБЛЯНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Львівська міська рада
про: стягнення 4 810 338,60 грн.,
представники
прокурор: Цинайко Н.І.,
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: Наконечна О.М.,
14.04.2026р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі: позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДУБЛЯНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» про стягнення 4 810 338,60 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2026 р. відкрито провадження у справі №914/1139/26 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.05.2026р., залучено до участі у справі Львівську міську раду (місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код: 04055896) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, викликано представників учасників справи у підготовче засідання.
01.05.2026р. на адресу суду від відповідача поступила заява про закриття провадження у справі (вх.№12375/26), до якої долучено копії платіжних інструкцій щодо сплати коштів в сумі 4 810 338,60 грн.
08.05.2026р. на адресу суду від відповідача поступило клопотання про вирішення питання судових витрат (вх.№2300/26).
Судове засідання 20.05.2026р. відбулося за участю прокурора та представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору є стягнення коштів в сумі 4 810 338,6 грн. (1 104 387,2 грн. - величина пайового внеску, 792 437,53 грн. - інфляційні втрати, 161 119,50 грн. - 3 % річних (перша черга будівництва)); 1 679 169,83 грн. - величина пайового внеску, 874 760,47 грн. - інфляційні втрати, 198 464,07 грн. - 3 % річних (друга черга будівництва)).
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як встановлено судом, спірна сума заборгованості сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, що підтверджується що підтверджується:
-платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №3 від 27 квітня 2026 року на суму 3 100 000, 00грн. (три мільйони сто тисяч гривень 00 копійок);
-платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 6 від 01 травня 2026 року на суму 1 710 338,00 грн. (один мільйон сімсот десять тисяч триста тридцять вісім гривень 00 копійок);
-платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 7 від 01 травня 2026 року на суму 00,60 грн. (нуль гривень 60 копійок).
Тобто, після звернення прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №914/1139/26, відповідачем було сплачено спірну суму заборгованості з відповідним призначенням платежів.
Отже, з огляду на те, що відповідачем було сплачено спірну заборгованість, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Відтак, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1.Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повну ухвалу складено 21.05.2026р.
Суддя Король М.Р.