79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.05.2026 Справа № 914/1382/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», с.Проліски Київської області
до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с.Лугове Львівської області
про стягнення 193545,04 грн основного боргу за поставлений товар
встановив:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, справу №914/1382/26 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без участі представників сторін.
19.05.2026 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що сторони мають намір врегулювати спір в позасудовому порядку, відтак, керуючись ст. ст. 169, 170, 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Амако Україна» просить залишити без розгляду позов та повернути сплачений судовий збір в сумі 3328,00 грн.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Повноваження підписанта заяви судом перевірено.
За вказаних обставин, Господарський суд Львівської області приходить до висновку позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» - залишити без розгляду.
Щодо клопотання про повернення судового збору суд звертає увагу на таке.
За змістом частини другої статті 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
З огляду на те, що ст.ст. 123, 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.
Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 123, 130, 234, 235 ГПК України, суд, -
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» від 19.05.2026 задоволити частково.
2.Позов у справі №914/1382/26 залишити без розгляду.
3.У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого позивачем судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ