вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/819/26
за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» Рі Груп», с. Софіївська Борщагівка Київська обл.
про визнання недійсною додаткову угоду
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Чоланюк С.Ю., адвокат, ордер серія ВК №1221719 від 21.04.2026
від відповідача: Заверюха Т.С., адвокат, ордер серії АН № 1983546 від 19.05.2026
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/819/26 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» Рі Груп» про визнання недійсною додаткової угоди.
Ухвалою суду від 22.04.2026 було відкладено підготовче засідання на 20.05.2026, а також, поміж іншого, зобов'язано позивача надати вичерпну відповідь на питання, викладені відповідачем у відзиві (вх. № 6543 від 17.04.2026) на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, згідно наведено переліку.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 4013) про збільшення позовних вимог.
05.05.2026 від відповідача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 7715/26).
19.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 8704).
19.05.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 8709/26) проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
19.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх. № 8765/26) про відкладення розгляду справи з метою надання часу підготовки відповідачем пояснень/заперечень щодо долучених позивачем доказів.
Разом з цим, під час проведення підготовчого засідання, представник відповідача зауважував про невиконання позивачем вимог ухвали суду та ненадання відповідей на поставлені питання або надання вмотивованої відмови.
Присутній представник позивача зазначав про надання підприємством відповідей на питання у наданій відповіді на відзив на позовну заяву, однак з метою належного виконання ухвали суду та викладення відповідей в окремому процесуальному документі, представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Керуючись статтями 90, 176, 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на “08» червня 2026 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
2. На підставі заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (вх. № 6756) провести судове засідання призначене на 08.06.2026 о 10:45 в режимі відеоконференції.
3. Попередити позивача представник якого - адвокат Чоланюк С.Ю., братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
4. Зобов'язати позивача - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» надати вичерпну відповідь на питання, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:
- чи підтверджує позивач, що фактичні розрахунки за спожиту електроенергію в усіх актах та платіжних документах за договором № 14 здійснювалися виключно за формулою, передбаченою Додатком 2, а не за будь-якою фіксованою ціною за 1 кВт·год?
- чи підтверджує позивач, що сторони протягом усього строку дії договору № 14 від 05.01.2024 року застосовували виключно формульний порядок визначення ціни електричної енергії, передбачений пунктом 1 Додатка 2 «Комерційна пропозиція» до договору (Цфакт = (Вфакт + Ппост + Тп) ? Wфакт)?
- чи може позивач надати докази того, що сторони коли-небудь погоджували між собою фіксовану ціну за 1 кВт·год, яка підлягала б зміні?
- чи підтверджує позивач, що Додаткова угода № 6 від 28.06.2024 року лише встановила новий граничний (максимальний) рівень ціни (8,32 грн з ПДВ), а не змінила сам механізм формульного розрахунку ціни, передбачений Додатком 2 до договору?
- чи підтверджує позивач, що фактичні розрахунки за спожиту електроенергію в усіх актах та платіжних документах за договором № 14 здійснювалися виключно за формулою, передбаченою Додатком 2, а не за будь-якою фіксованою ціною за 1 кВт·год?
- чи підтверджує позивач обставину, що ціна електричної енергії за Договором визначається після завершення розрахункового періоду (в кінці місяця постачання), а не на момент укладення договору чи постачання?
- чи погоджується позивач з тим, що розрахунок за спожиту електричну енергію здійснювався з урахуванням погодинних фактичних даних встановленої системи АСКОЕ, згідно графіка та груп споживання?
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 20.05.2026
Суддя О.О. Христенко