вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа № 911/3887/25
за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Мощун
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 24.12.2025 р. б/н (вх. № 8398, 24.12.2025 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.
Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2025 р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі призначено на 14.01.2026 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 14.01.2026 р., ОСОБА_1 , явку останньої визнано обов'язковою; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.
Ухвалою господарського суду від 14.01.2026 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, попереднє засідання господарського суду призначено на 25.02.2026 р.
12.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від АТ КБ "Приватбанк" надійшла кредиторська заява.
13.02.2026 р. через систему "Електронний суд" ТОВ "Кредити готівкою" надійшла кредиторська заява.
18.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт про виконану роботу та заява про надання дозволу на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності.
23.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи акут опису майна боржника.
24.02.2026 р. через "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли відомості щодо результату розгляду кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2026 р. розгляд кредиторської заяви АТ КБ "Приватбанк", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Кредити готівкою", розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника про надання дозволу на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності призначено, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 25.03.2026 р.; встановлено строк до 18.03.2026 р. для подання боржником пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ КБ "Приватбанк" та кредиторської заяви ТОВ "Кредити готівкою", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.
27.02.2026 р. на поштову адресу суду від АТ КБ"Приватбанк" надійшов лист-повідомлення про рахунки боржника.
02.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника.
03.03.2026 р. через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли відомості щодо боржника та членів її сім'ї.
16.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. розгляд кредиторської заяви АТ КБ "Приватбанк", розгляд кредиторської заяви ТОВ "Кредити готівкою", розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника про надання дозволу на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 22.04.2026 р.; встановлено строк до 15.04.2026 р. для подання боржником пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ КБ "Приватбанк" та кредиторської заяви ТОВ "Кредити готівкою", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.
30.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло уточнене повідомлення про результати вимог кредиторів.
20.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшло повідомлення про результати вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2026 р. визнано кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника - ОСОБА_1 на суму 39 567,79 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 34 242,99 грн. підлягають задоволенню у другу чергу, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" до боржника - ОСОБА_1 на суму 12 337,30 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 7 012,50 грн. підлягають задоволенню у другу чергу, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.05.2026 р.
04.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія "Процент" надійшла кредиторська заява.
Ухвалою господарського суду від 04.05.2026 р. розгляд кредиторської ТОВ "Фінансова компанія "Процент" призначено на 20.05.2026 р.; встановлено строк до 15.05.2026 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви ТОВ "Фінансова компанія "Процент", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.
07.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту про незалежну оцінку ринкової вартості легкового автомобіля.
14.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.
18.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшли заяви про долучення до матеріалів справи документів, клопотання про відкладення підсумкового судового засідання.
19.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів та звіт про виконану роботу.
У судове засідання з'явився керуючий реструктуризацією боргів боржника, інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу та заявників кредиторських вимог не перешкоджає проведенню судового засідання.
Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2026 р., у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 78186).
З пропущенням, встановленого частиною першою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду з вимогами до боржника звернулось ТОВ "ФК "Процент" на суму 18 348,00 грн.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ "ФК "Процент" з грошовими вимогами на суму 18 348,00 грн., проаналізувавши подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів заяви, 25.09.2024 р. між ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" (далі - Кредитор) та Боржником було укладено Кредитний договір №19841 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Боржник отримав кредит у розмірі 3 300,00 грн. строком на 730 днів шляхом переказу коштів на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 , що належить Позичальникові, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, при цьому річна процентна ставка становить 365,00 %. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою.
Кредитний договір укладено в інформаційно-комунікаційній системі на сайті https://procent.com.ua (далі - ІКС) відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" шляхом реєстрації Позичальника в ІКС та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.
При укладенні Кредитного договору сторони керувалися частиною першою ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі, а сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною першою ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Також правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено порядок укладення електронного договору.
У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію", Позичальник зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитора на сайті https://procent.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи, а саме: заповнив усі необхідні поля, у тому числі зазначив ПІБ, РНОКПП, номер телефону, номер електронного платіжного засобу, підтвердив номер телефону, за яким здійснювалася подальша ідентифікація Позичальника в ІКС, ознайомився з Правилами, надав згоду на обробку персональних даних та згоду на отримання і передачу інформації з Бюро кредитних історій шляхом проставлення відповідних відміток. Після проведення реєстрації в ІКС Позичальнику було створено Особистий кабінет, в якому відображаються всі його анкетні дані.
Як зазначено у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 р. у справі № 757/40395/20-ц, від 12.01.2021 р. у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19 та від 23.03.2020 р. у справі № 404/502/18, договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами, які узгодили всі його умови, оскільки без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, що відповідно до домовленості сторін є електронним підписом відповідача, без здійснення входу відповідачем на вебсайт за допомогою логіна та пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений.
З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи те, що Кредитний договір разом із додатком (Графіком платежів) та Паспортом споживчого кредиту підписані Боржником електронним підписом, наявність якого разом із підписом та електронним підписом Кредитора підтверджує волевиявлення сторін, спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення між сторонами Кредитного договору. При цьому Позичальник підтвердив, що умови кредитування йому зрозумілі, а сторони діяли свідомо, були вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору.
Як стверджує кредитор, одноразовий ідентифікатор 953981 був направлений Боржнику шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 25.09.2024 р. о 06:24:29, який був зазначений при реєстрації.
Кредитний договір був підписаний Боржником 25.09.2024 р. о 06:24:43 шляхом введення одноразового ідентифікатора 953981 в особистому кабінеті в ІКС Кредитора на сайті https://procent.com.ua.
Сума кредиту у розмірі 3300,00 грн. була перерахована на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою платіжної установи.
Відповідно до частини третьої ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, а електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з частиною дванадцятою ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 частини першої ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, а моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Таким чином, між Кредитором та Боржником було укладено Кредитний договір в електронній формі, який прирівнюється до письмової форми договору з усіма правовими наслідками невиконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме 25.09.2024 р. надав Боржнику кредит у розмірі 3 300,00 грн. шляхом перерахування коштів на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 .
Водночас Боржник, у порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно з частиною другою ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Щодо підтвердження перерахування суми кредиту, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 6 частини першої ст. 4 Закону України "Про платіжні послуги" до фінансових платіжних послуг належать послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.
Згідно з п. 53 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги" переказ коштів без відкриття рахунку є платіжною послугою, що надається платнику з метою переказу коштів у готівковій чи безготівковій формі отримувачу або надавачу платіжних послуг, який діє від імені отримувача, під час якої надавач цієї послуги не використовує відкритий у нього рахунок платника та/або отримувача.
У даному випадку при отриманні кредиту платником є Позивач, надавачем платіжної послуги - платіжна установа, яка здійснила переказ, а отримувачем - Позичальник як власник платіжної картки.
Відповідно до п. 79 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги" Реєстр платіжної інфраструктури є електронним реєстром, що ведеться Національним банком України, у якому зазначаються відомості про надавачів платіжних послуг та інших осіб, відомості про яких підлягають включенню до Реєстру відповідно до цього Закону.
Фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку мають право здійснювати юридичні особи, які мають ліцензію Національного банку України та включені Національним банком України до Реєстру платіжної інфраструктури відповідно до Закону України "Про платіжні послуги".
Отже, платіжні установи є регульованими посередниками для здійснення фінансових операцій, діють на підставі ліцензії Національного банку України, включені до Реєстру платіжної інфраструктури, а їх діяльність регулюється Законом України "Про платіжні послуги".
На підставі укладеного Кредитного договору був здійснений переказ суми кредиту Боржнику.
На підтвердження переказу суми кредиту на платіжну картку Боржника надано довідку про переказ коштів, яка є належним доказом передачі грошових коштів Боржнику, відповідає вимогам Закону України "Про платіжні послуги" та нормативно-правовим актам Національного банку України.
Довідка про переказ коштів у розумінні ст. 95 ЦПК України є належним письмовим доказом та підлягає оцінці у сукупності з Кредитним договором, оскільки підтверджує ініціатора переказу, суму та валюту операції, реквізити картки отримувача, дату, час та унікальний ідентифікатор транзакції. У сукупності з Кредитним договором така довідка підтверджує причинно-наслідковий зв'язок між укладенням Кредитного договору та переказом суми кредиту.
Крім того, перед укладенням Кредитного договору Боржник здійснив верифікацію своєї платіжної картки та підтвердив, що саме на неї має бути зарахована сума кредиту, у тому числі шляхом підписання Кредитного договору.
Однак свої зобов'язання за Кредитним договором станом на дату відкриття провадження (14.01.2026 р.) Боржник не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед Кредитором у розмірі 18 348,00 грн.
З урахуванням наведеного та виходячи з того, що зазначене також не заперечується боржником, загальний розмір заборгованості боржника, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань за відповідним договором, становить 18 348,00 грн., з яких: 3 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 15 048,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.
Наведені кредиторські вимоги були частково визнані керуючим реструктуризацією боргів боржника, за винятком вимог у частині стягнення відсотків за користування кредитом, нарахованих після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Так, суд зазначає, що відповідно до положень частин першої-третьої ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 14.01.2026 р., якою одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим із поданих кредитором документів вбачається, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося за період з 25.09.2024 р. по 14.01.2026 р. (включно), тобто частково після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Таким чином, з огляду на приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, нарахування процентів після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не допускається, у зв'язку з чим вимоги кредитора в частині нарахування процентів за відповідний період, а саме за 14.01.2026 р., задоволенню не підлягають.
За таких обставин, за результатами дослідження наданих кредитором доказів в сукупності з іншими матеріалами справи, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 23 639,80 грн., які, з урахуванням положень статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 5 324,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 18 315,00 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.
Крім того, відповідно до вимог частини четвертої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", що у зв'язку з пропущенням вказаного строку для пред'явлення кредиторських вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" є конкурсним кредитором, що не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Отже, з урахуванням установлених обставин справи та визнання судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент", суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів боржника з метою прийняття рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з урахуванням визнаних судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент".
За таких обставин суд відкладає судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.07.2026 року.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
1. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до боржника - ОСОБА_1 на суму 23 639,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 18 315,00 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.
2. В іншій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" відхилити.
3. До реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підлягають внесенню кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" на суму 23 639,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 18 315,00 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів боржника для прийняття рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням визнаних судом кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент". Відповідний протокол подати до суду у строк до 24.06.2026 р.
5. Судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкласти на "01" липня 2026 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.
7. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
8. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам та ТОВ "ФК "Процент".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту ухвали 21.05.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін