вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1406/26
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" б/н від 12.05.2026 р. (вх. № 10197 від 13.05.2026 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРД СПЛАВ» 323592,33 грн. заборгованості за договором поставки № 14/01-3 від 14.03.2025 р., у тому числі - 270654,00 грн. попередньої оплати, 11245,78 грн. інфляційних втрат, 2447,01 грн. 3% річних та 39248,54 грн. процентів,
Без виклику представників сторін
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу б/н від 12.05.2026 р. (вх. № 10197 від 13.05.2026 р.) за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРД СПЛАВ» 323592,33 грн. заборгованості за договором поставки № 14/01-3 від 14.03.2025 р., у тому числі - 270654,00 грн. попередньої оплати, 11245,78 грн. інфляційних втрат, 2447,01 грн. 3% річних та 39248,54 грн. процентів.
19.05.2026 р. Господарським судом Київської області було частково задоволено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" та видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРД СПЛАВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" 270654,00 грн. попередньої оплати, 11245,78 грн. інфляційних втрат, 2447,01 грн. 3% річних, а також 266,24 грн. судового збору.
Щодо заявленої вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРД СПЛАВ» 39248,54 грн. процентів на підставі п. 1.5 договору суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1.5 договору у разі не погодження сторонами найменування, кількості, асортименту, ціни товару, що підлягає постачанню на суму авансового платежу, у строк, встановлений пунктом 7.1 цього договору, постачальник зобов'язаний повернути покупцеві суму отриманої попередньої оплати наступного дня, за останнім днем 60-тиденного строку з дати перерахування грошових коштів згідно п. 6.2 цього договору, якщо інше не буде погоджено сторонами. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачуються проценти, від дня одержання суми попередньої оплати постачальником до дня повернення покупцеві суми попередньої оплати.
Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 509, ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначені проценти за своєю правовою природою хоча й виникають у даному випадку з договору, однак не є основною грошовою заборгованістю за договором, а є, відповідно, нарахуваннями за користування коштами та видом відповідальності, яка застосовується у разі неналежного виконання зобов'язання.
При цьому, слід відзначити, що заявлена до стягнення заборгованість по процентах є додатковими нарахуваннями, стягнення яких потребує встановлення наявності підстав для застосування наведених вище умов п. 1.5 договору, а також здійснення розрахунку і перевірки обґрунтованості проведення нарахування процентів на суму заборгованості, що в межах наказного провадження не передбачено з огляду на приписи ч. 1 ст. 148 та п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, заявлена вимога про стягнення 39248,54 грн. процентів, нарахованих на підставі ст. 536 ЦК України, не відповідає статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спрямована на стягнення основної грошової заборгованості, у зв'язку з чим не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу містятиться вимога про стягнення 39248,54 грн. процентів на підставі п. 1.5 договору, нарахованих в порядку приписів ст. 536 ЦК України, яка не є вимогою про стягнення основої грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.
Відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" (61166, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 36, код 33900517) у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРД СПЛАВ» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 32, прим. 15, код 45788664) 39248,54 грн. процентів на підставі договору поставки № 14/01-3 від 14.03.2025 р.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 21.05.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна