вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3992/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
Представники учасників у справі не з'явились.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3992/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/3992/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Рибкіну Н.В.; призначено на 31.03.2026 проведення попереднього засідання у справі.
03.02.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78367 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
04.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Універсал Банк» від 03.03.2026 б/№ (вх. № 9196) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 63668,31 грн.
04.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Еко Фін» від 04.03.2026 б/№ (вх. № 9211) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 3495,00 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2026 кредиторські заяви АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Еко Фін» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
26.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 26.03.2026 № 02-10/244 (вх. № 5206/26) про результат розгляду вимог АТ «Універсал Банк»
26.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 26.03.2026 б/№ (вх. № 9519) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 52383,42 грн.
30.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 28.03.2026 № 02-10/245 (вх. № 5332/26) про результат розгляду вимог ТОВ «Еко Фін».
31.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Таскомбанк» від 24.03.2026 № 211297/70.11 (вх. № 1585/26) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 62376,23 грн.
В судовому засіданні 31.03.2026 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 21.04.2026.
Ухвалою суду від 31.03.2026 кредиторські заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і АТ «Таскомбанк» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
14.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 13.04.2026 № 02-10/297 (вх. № 6266/26) про результат розгляду вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
15.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючої реструктуризацією від 15.04.2026 № 02-10/304 (вх. № 6421/26) про результат розгляду вимог АТ «Таскомбанк».
20.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючої реструктуризацією від 20.04.2026 № 02-10/313 (вх. № 6705/26) про проведення судового засідання за її відсутності.
21.04.2026 в судове засідання учасники у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 21.04.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 78367 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 03.02.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 04.02.2026 і закінчився 05.03.2026.
Розглянувши кредиторську заяву АТ «Універсал Банк» суд зазначає наступне.
Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 03.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 63668,31 грн та крім того 5324,80 грн судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви.
Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20.08.2019, відповідно до умов якого Боржниці було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку зі встановленим лімітом.
Згідно Анкети-Заяви, клієнт підтвердив, що погоджується з тим, що ця анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого клієнт підтвердив та зобов'язався виконувати його умови.
На виконання своїх зобов'язань за договором Банком було надано Боржниці кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунку.
Проте Боржницею було неналежним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту і нарахованих відсотків, у зв'язку з чим станом на 03.02.2026 за Боржницею обліковується заборгованість в розмірі 63668,31 грн, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості.
Судом встановлено, що заявлені АТ «Універсал Банк» грошові вимоги до Боржниці є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією Боржниці визнала заявлені АТ «Універсал Банк» грошові вимоги до Боржниці в повному обсязі.
Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 63688,31 грн (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Еко Фін» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 04.03.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 3495,00 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви і 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 65205442 від 08.09.2025, укладеного між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 .
Відповідно п. 2.1. Договору, Товариство приймає на себе зобов'язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов'язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.
Відповідно п. 2.2. Договору, Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 1500,00 грн.
Відповідно п. 2.3. Договору, Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 08.09.2025 та закінчується 07.09.2026 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.
Відповідно п. 2.4. Договору, Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.09.2025 (рекомендована дата платежу).
Відповідно п. 2.5. Договору, Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 07.09.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно п. 2.6. Договору, Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 3,65 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 0,01% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.
Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.
В рамках даного Договору ТОВ «Еко Фін» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 1500,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Боржника.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржницею зобов'язань за Кредитним договором, станом на 03.02.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Еко Фін» у розмірі 3495,00 грн, з яких 1500,00 грн заборгованість за кредитом, 1995,00 грн заборгованість за відсотками.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією Боржниці визнала заявлені ТОВ «Еко Фін» грошові вимоги до Боржниці повністю.
Крім того, Заявником заявлено вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідивши подану кредиторську заяву судом встановлено відсутність доказів надання Заявнику правничої допомоги, а також доказів понесення відповідних витрат на правничу допомогу; водночас Заявником не вказано про надання таких доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Боржницю витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Еко Фін» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 3495,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 26.03.2026 і була сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 26.03.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 38710,09 грн та 13168,18 грн неустойки, та крім того 505,15 грн інфляційних втрат та 9324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі низки договорів, укладених між Боржницею та ТОВ «Мілоан», право вимоги за якими набуте Заявником.
Так, 25.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Кредитний договір № 103697887, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надано Боржниці кредит в розмірі 5000 грн, строком 345 днів. Вказані кошти були використані Боржницею.
Крім того, 30.07.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Кредитний договір № 8587534, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надано Боржниці кредит в розмірі 1000 грн, строком 360 днів. Вказані кошти були використані Боржницею.
Крім того, 25.05.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Кредитний договір № 5742213, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» надано Боржниці кредит в розмірі 12000 грн, строком 360 днів. Вказані кошти були використані Боржницею.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів та комісії.
31.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу № 31102025, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за вказаними вище Кредитними договорами.
Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаними Кредитними договорами становить 38710,09 грн та 13168,18 грн неустойки, з яких:
- за Кредитним договором № 103697887: 4500,00 грн за тілом кредиту, 2517,09 грн за процентами, 2450,00 грн за комісією за обслуговування кредиту, 6168,18 грн неустойки;
- за Кредитним договором № 8587534: 999,00 грн за тілом кредиту, 584,00 грн за комісією за обслуговування кредиту, 1000,00 грн неустойки;
- за Кредитним договором № 5742213: 12000,00 грн за тілом кредиту, 11760,00 грн за комісією за обслуговування кредиту, 6000,00 грн неустойки.
Крім того Заявником додатково нараховано 505,15 грн інфляційних втрат.
Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумах: 17499,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2517,09 грн заборгованості по відсотках, а також 14794,00 грн за комісією є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Щодо вимог в частині 13168,18 грн неустойки суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування неустойки (штрафних санкцій) відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним, отже вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 13168,18 грн відхиляються судом.
Крім того, вимоги щодо 505,15 грн інфляційних втрат відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, інфляційні втрати за вказаними вище правовідносинами не нараховуються.
Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025.
Згідно з п. 3.2. Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, Клієнт оплачує Адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Якщо після направлення Адвокатом заяви про грошові вимоги до суду, спір між Клієнтом та боржником клієнта було врегульовано, вважається, що Адвокат надав послуги у повному обсязі по конкретній справі.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії: Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025; Додатку № 22 від 17.03.2026 до Договору; Акту прийому-передачі наданих послуг від 19.03.2026 до Договору; Детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Сабурою С.О.
Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і документально підтвердженими; заявлена сума витрат в розмірі 4000,00 грн є співмірною до обсягу наданих послуг, враховуючи фактичні обставини справи.
Таким чином вказані вимоги щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн підлягають визнанню.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 34810,09 грн (заборгованість за кредитом, відсотками, комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Розглянувши кредиторську заяву АТ «Таскомбанк» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 31.03.2026 і була направлена засобами поштового зв'язку 25.03.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 62376,23 грн та крім того 6656,00 грн судового збору за подання кредиторської заяви.
Вказані вимоги виникли на підставі низки кредитних договорів, зокрема:
- Кредитного договору № 30879076_Restruct від 26.03.2025, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , за який Боржниці було надано кредит в розмірі 37441,45 грн строком 48 місяців. Проте Боржницею не було належним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 03.02.2026 заборгованість Позичальника за Кредитним договором 1 становить 42575,54 грн в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 33888,92 грн; заборгованість по процентам - 0,22 грн; заборгованість по комісії - 8686,40 грн;
- Кредитного договору № 002/21858709-СК_SB від 19.10.2025, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , за який Боржниці було надано кредитну карту з встановленим лімітом. Проте Боржницею не було належним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 03.02.2026 заборгованість Позичальника за Кредитним договором 2 становить 12658,38 грн в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 9773,39 грн; заборгованість по процентам - 2884,99 грн;
- Кредитного договору № 0/22709345-VR від 26.03.2025, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , за який Боржниці було надано кредитну карту з встановленим лімітом. Проте Боржницею не було належним чином виконано зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 03.02.2026 заборгованість Позичальника за Кредитним договором 3 становить 7142,31 грн в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 4934,59 грн; заборгованість по процентам - 2207,72 грн.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією Боржниці визнала заявлені АТ «Таскомбанк» грошові вимоги.
Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6656,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 62376,23 грн (заборгованість за кредитом, відсотками, комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Водночас суд зазначає, що АТ «Таскомбанк» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що АТ «Таскомбанк» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв АТ «Універсал Банк», ТОВ «Еко Фін», ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та АТ «Таскомбанк», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- АТ «Універсал Банк» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 63668,31 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «Еко Фін» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 3495,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 34810,09 грн - 2 черга (без права вирішального голосу);
- АТ «Таскомбанк» у сумах: 6656,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 62376,23 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Рибкіну Н.В. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву АТ «Універсал Банк» від 03.03.2026 б/№ (вх. № 9196) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 63668,31 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву ТОВ «Еко Фін» від 04.03.2026 б/№ (вх. № 9211) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (код ЄДРПОУ 43564082) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 3495,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
3. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 26.03.2026 б/№ (вх. № 9519) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 34810,09 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
4. Заяву АТ «Таскомбанк» від 24.03.2026 № 211297/70.11 (вх. № 1585/26) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6656,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 62376,23 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
5. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Рибкіну Н.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.
6. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Рибкіну Н.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
7. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 02» червня 2026 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 20.05.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний