ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
18.05.2026справа № 910/2863/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/2863/26
за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (вул. Каунаська, буд. 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)
до Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (вул. В. Сосюри, буд. 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 33786889) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (вул. Макухи Василя, буд. 1, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 34355676)
про стягнення 25 079 661,87 грн,
за участю представників:
прокуратури - Льовкіної С.О. (посвідчення від 24.06.2024 №079610);
позивача - Горжий А.В. (наказ від 01.12.2025 №261к);
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Думича А.М. (довіреність від 30.03.2026 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»),
Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (далі - Підприємство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (далі - Товариство) 23 101 770,56 грн пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних, а всього 25 079 661, 87 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- рішенням Київської міської ради (далі - Київрада) від 26.07.2007 №86/1920 «Про передачу ДП «Гарантія-Торг» та ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» передано Підприємству і Товариству у спільну довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 1,466 га (у тому числі: Підприємству - 42/100 від 1,466 га; Товариству - 58/100 від 1,466 га) для реконструкції існуючої будівлі з організацією закладів громадського харчування, для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;
- пунктом 3.5 вказаного рішення відповідачів зобов'язано вирішити питання пайової участі до початку реконструкції відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»;
- Київрадою, Підприємством і Товариством 22.01.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки для реконструкції існуючої адміністративної будівлі з організацією закладів громадського харчування та для реконструкції під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення, згідно з пунктами 1.1 і 2.1 якого Київрада передає, а відповідачі беруть в оренду земельну ділянку за вказаною адресою з кадастровим номером 8000000000:66:024:0002, загальною площею 14 663 кв.м (зокрема, Підприємство - 42/100 земельної ділянки, що становить 6 158 кв.м; Товариство - 58/100 земельної ділянки, що становить 8 505 кв.м); строк дії договору 10 років (пункт 3.1 договору); відповідно до пункту 8.4 зазначеного договору питання пайової участі орендарі зобов'язані вирішити до початку реконструкції на підставі рішення Київради від 27.02.2003 №271/431;
- 13.06.2018 Київрадою, Підприємством і Товариством було укладено договір про поновлення на 10 років договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008; сторони домовились, що умови договору залишаються без змін, за винятком строку дії договору та пунктів, які змінюються даним договором; зокрема, підпункт 8.4 договору сторони виклали в новій редакції, вказавши, що орендар зобов'язаний питання пайової участі вирішити згідно з законодавством;
- за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (за посиланням https://e-construction.gov.ua/) Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі - Інспекція) замовникам будівництва - Підприємству і Товариству 15.02.2019 видано дозвіл №ІУ113190460690 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва;
- надалі, Інспекцією 10.03.2025 зареєстровано та видано сертифікат №ІУ123250228759 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування по вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва», зокрема, адміністративно-офісного центру та офісно-житлових приміщень літ. «А-26»; за змістом зазначеного сертифікату датою початку будівництва визначено - лютий 2019 року;
- листом від 24.12.2025 №050/08-5201 Департаментом надано інформацію на запит Прокуратури про те, що відповідачами не сплачено кошти пайової участі, договори пайової участі з Департаментом не укладались, довідки про виконання умов пайової участі не надавалися;
- при цьому, у Департаменті відсутні документи, що підтверджують належність вказаного об'єкту будівництва до підпункту 2 пункту 2 розділу ІI Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (далі - Закон №132-IX) та пункту 4.2 розділу IV Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (далі - Порядок), які визначають підстави для звільнення замовників будівництва від сплати коштів пайової участі;
- більш того, Департамент звертався до забудовників з відповідною вимогою (листи від 28.05.2025 №050/08-2019, від 18.06.2025 №050/08-2924, від 13.10.2025 №050/08-4108) щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв'язку із реконструкцією вказаного об'єкту, відповідачами зазначена вимога проігнорована;
- всупереч статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) замовниками будівництва - Підприємством і Товариством не виконано обов'язок щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; з огляду на несплату коштів пайової участі Прокуратурою нараховано відповідачам 1 339 902,69 грн втрат від інфляції та 637 988,62 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2026.
02.04.2026 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому частково заперечив проти задоволення позову, оскільки: акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, при розрахунку розміру пайової участі підлягає застосуванню показник опосередкованої вартості спорудження житла у м. Києві у сумі 13 849 грн. грн/кв.м, встановлений наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, розраховані станом на 01.10.2018 року», який був чинний на момент виникнення обов'язку по сплаті пайової участі (15.02.2019); відповідно до перерахунку розміру пайового внеску у відповідності до нормативно-правових актів, чинних на момент виникнення у відповідачів обов'язку, розмір пайового внеску складає 11 482 482, 88 грн (13 849,00 грн * 41 456 кв.м * 0,02 = 11 482 482, 88 грн); позивачем невірно розраховано 3 % річних та втрати від інфляції, за перерахунком відповідача-2 нарахування 3 % річних та втрат від інфляції починаючи з 11.03.2025 по 09.02.2026 та складають 754 810,82 грн втрат від інфляції та 317 105,28 грн 3 % річних.
Прокуратура 07.04.2026 подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила проти доводів відповідача-2 з огляду на те, що: Товариство безпідставно зазначає, що пайовий внесок має бути розрахований на підставі нормативно-правових актів, чинних на момент початку будівництва; наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 06.12.2018 №335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» не підлягає застосуванню, оскільки втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 №286 та не діяв на дату введення об'єкту будівництва в експлуатацію; Департаментом здійснено розрахунок, належної до сплати суми пайової участі, 3 % річних та втрат від інфляції.
08.04.2026 Департамент подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що всі доводи, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не спростовують аргументи та документи, на які посилається позивач у позовній заяві та, зокрема, зазначив, що Верховний Суд дійшов висновку, що розрахунок пайового внеску не прив'язується до дати початку будівництва, як стверджує відповідач-2; натомість розрахунок пайової участі прив'язується до моменту виникнення обов'язку зі сплати, який пов'язаний із введення об'єкта в експлуатацію або безпосередньо перед ним.
Разом з тим, 08.04.2026 Департамент подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачу-1 відповіді на відзив.
09.04.2026 відповідач-2 подав сулу заперечення на відповідь на відзив Прокуратури, в яких зазначив, що усі доводи, наведені Прокуратурою у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.
27.04.2026 Прокуратура подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в запереченнях Товариством не наведено нових доводів щодо помилковості розрахунку, ніж повторні посилання на ті, які вже були викладені у відзиві на позовну заяву; розрахунок пайової участі здійснено позивачем з урахуванням моменту, коли у забудовника виникає зобов'язання щодо її сплати, тобто до дати введення об'єкта в експлуатацію, а тому використання показників опосередкованої вартості житла, які діяли на момент прийняття об'єкта в експлуатацію, є законним і відповідає сформованій практиці Верховного Суду.
У підготовче засідання 18.05.2026 з'явилися представники Прокуратури, позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 не з'явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2863/26 за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва (вул. Каунаська, буд. 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423) до Дочірнього підприємства «Гарантія-Торг» (вул. В. Сосюри, буд. 6, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 33786889) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (вул. Макухи Василя, буд. 1, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 34355676) про стягнення 25 079 661,87 грн.
2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2863/26 на 08.06.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.
Ухвала набрала законної сили 18.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко