ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2026Справа № 910/5879/25
за заявою Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/5879/25
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4"
до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/5879/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4" ІНФОРМАЦІЯ_6. попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_7. витрат зі сплати судового збору.
07.05.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/5879/25 строком на один календарний рік - до 17.02.2027 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядок виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 р. прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/5879/25 та призначено судове засідання.
18.05.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4" надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких позивач зазначив, що:
- відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, оскільки фінансовий стан останнього є стабільним і дозволяє виконати судове рішення без будь-яких істотних ускладнень або загрози для подальшої діяльності підприємства;
- суд, при ухваленні рішення, вже врахував фінансові можливості відповідача та зменшив розмір неустойки до мінімально можливого рівня, у зв'язку з чим подальше зменшення фінансового навантаження на відповідача шляхом відстрочки виконання судового рішення порушило б принцип справедливості та підірвало б авторитет судової влади;
- надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення означало б фактичну підтримку недобросовісної поведінки та створення прецеденту безкарності для підприємств, які не виконують свої зобов'язання перед державою;
- той факт, що як позивач, так і відповідач перебувають у сфері управління ІНФОРМАЦІЯ_3, не може бути підставою для незастосування до відповідача належних правових наслідків за невиконання зобов'язань;
- заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду по даній справі, є необґрунтованою, не враховує принципів справедливості, розумності, балансу інтересів сторін, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2026 р. заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/5879/25, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, водночас, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що:
- присуджена до стягнення судом сума у справі № 910/5879/25 сума більше ніж у 5 разів перевищує чистий прибуток ДП ІНФОРМАЦІЯ_8» за 2025 р.;
- враховуючи, що сплата процентів за державним контрактом перебуває у прямій залежності від отримання відповідачем цих коштів за арбітражним рішенням, то стягнення з відповідача коштів за рішенням суду та можливим арештом рахунків унеможливить видаткові операції з авансування арбітражних витрат, що призведе до припинення розгляду справи № 246418 і остаточне рішення у ній не буде ухвалене;
- відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р. у справі № 910/5879/25 надасть ДП ІНФОРМАЦІЯ_8» час і можливість стягнути присуджені суми з компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 та сплати їх ДП ІНФОРМАЦІЯ_10 "ІНФОРМАЦІЯ_4";
- відповідачем добровільно повернуто позивачу попередню оплату за декількома державними контрактами до прийняття відповідних рішень судом, що свідчить про добросовісність намірів відповідача в повній мірі виконати рішення у справі № 910/5879/25 при наявності для того коштів;
- ДП ІНФОРМАЦІЯ_8» є державним підприємством, яке перебуває у сфері ІНФОРМАЦІЯ_3 та яке безпосередньо задіяно в забезпеченні національної безпеки та обороноздатності, в умовах повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введеного в Україні правового режиму воєнного стану;
- ДП ІНФОРМАЦІЯ_8» здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері імпорту озброєння;
- відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 7/дск від 13.03.2025 р. ДП ІНФОРМАЦІЯ_8» визнано критично важливим для ІНФОРМАЦІЯ_11;
- у випадку примусового виконання судового рішення, відповідач не зможе здійснювати оплату за іншими зовнішньоекономічними контрактами, які були укладені на виконання державних контрактів з різними національними замовниками.
Зі змісту приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, вирішує питання щодо відстрочення виконання рішення суду.
Таким чином, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, а винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом для надання відстрочення виконання судового рішення, має підтверджуватися відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочення або відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Саме на відповідача як заявника в контексті наведених приписів процесуального закону покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав для відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим до заяви про відстрочення мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.
В якості доказів на підтвердження викладених в заяві обставин відповідачем до суду надано копії: звіту про фінансові результати за 2025 р., SWIFT-повідомлень про оплату арбітражних витрат у консолідованому арбітражному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_12, листів щодо реалізації автомобілів, листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 220/4839 від 19.03.2025 р., листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 512/3088 від 24.09.2023 р., фотографій пошкоджень приміщень відповідача.
При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у ст. 6 Конвенції.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Дослідивши долучені до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, суд дійшов висновку про відсутність намірів у відповідача уникнути виконання судового рішення та, водночас, про наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають його виконанню, а саме - важкого матеріального стану заявника.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Тобто, господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Так, рішення суду у даній справі ухвалено 17.02.2026 р., у зв'язку з чим відповідач просить суд відстрочити виконання рішення на один календарний рік - до 17.02.2027 р.
При вирішенні питання щодо терміну надання відстрочки судом враховано, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 р.). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 р. у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
З метою дотримання балансу інтересів обох сторін та забезпечення реального виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність та достатність підстав для застосування приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та відстрочення виконання судового рішення - до 17.09.2026 р.
При цьому, судом враховані загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на обох сторін спору.
Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" - ІНФОРМАЦІЯ_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/5879/25 - задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 р. у справі № 910/5879/25, до 17.09.2026 р.
3. У задоволенні решти заяви - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повна ухвала складена та підписана 21.05.2026 р.