справа №176/1665/26
провадження №2/176/1648/26
Іменем України
27 квітня 2026 р. місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-
22 квітня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За матеріалами позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 0000478180 від 16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, у позовній заяві позивач зазначає, що на дату подання даної позовної заяви він фактично проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Таким чином, на теперішній час зареєстрованою, а також фактичною адресою проживання позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що на теперішній час долучена до позовної заяви довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 0000478180 від 16 лютого 2018 року втратила свою актуальність та не може враховуватися для визначення підсудності справи.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 м. Сніжне Донецької області є окупованою територією.
Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області змінено на Кам'янський (Куйбишевський) районний суд Запорізької області.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Кам'янського (Куйбишевського) районного суду Запорізької області було змінено на Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Разом з тим, відповідно до розпорядження Верховного Суду України від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», підсудність справ Кам'янського (Куйбишевського) районного суду Запорізької області змінено на Вознесенівський (Орджонікідзевський) районний суд м. Запоріжжя.
Таким чином, дана справа підсудна Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Ураховуючи недопустимість порушення правил підсудності, з метою розгляду справи судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд доходить висновку, що дана справа має бути направлена до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 28, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-
Матеріали цивільної справи №176/1665/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів передати на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА