03 лютого 2011 р. № 40/349
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скаргиВАТ КБ "Надра"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2010
у справі №40/349
за позовомпрокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах держави
в особі РВ ФДМ України по Донецькій області
доВАТ КБ "Надра"
простягнення заборгованості по орендній платі та пені
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні відповідач просить відновити пропущений процесуальний строк, не вказуючи конкретних причин його пропуску.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", чинній з 30.07.2010р., тобто на момент винесення оскаржуваної постанови) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 16.11.2010р. та надіслано учасникам судового процесу 22.11.2010р., тобто з незначним пропуском (на 3 дні) терміну, передбаченого ст.87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 07.07.2010р.), що підтверджується відміткою суду на зворотній сторінці останнього аркушу постанови (а.с.114).
Належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано скаржником лише 16.12.2010р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 06.12.2010р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, зокрема, щодо запізнілого надсилання судом копії постанови сторонам та обумовленого цим несвоєчасного отримання товариством (поштовий конверт, у якому надійшла постанова від 16.11.2010, довідка установи зв'язку тощо).
З цих підстав колегія відхиляє як неналежний доказ долучену до скарги копію постанови з датою "26.11.2010", вказаною на штемпелі вхідної кореспонденції в першому аркуші оскаржуваної постанови.
Якщо ж навіть врахувати запізніле отримання оскаржуваної постанови лише 26.11.2010р., то вказані обставини не дають жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати 20-денний процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної постанови, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг місячного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що у заявника було цілком достатньо часу - 10 днів (з 26.11.2010р. по 06.12.2010р.) для подачі касаційної протягом вказаного періоду.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, підтвердженням чого є факт вчасної сплати заявником держмита згідно платіжного доручення №33612/м від 06.12.2010.
Колегія вважає за необхідне зазначити про те, що наявне клопотання взагалі не містить будь-яких вказівок на існування певних перешкод, які б позбавляли заявника можливості подати касаційну скаргу в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити ВАТ КБ "Надра" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 у справі №40/349.
Видати заявнику довідку на повернення держмита в сумі 1045,53 грн., сплаченого за платіжним дорученням №33612/м від 06.12.2010.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун