ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
20.05.2026Справа № 910/5247/26
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали
позовної заяви 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення АТ «Укрексімбанк» щодо відмови у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів; зобов'язання застосувати такий мораторій за кредитними угодами № 20-13KS0002 від 15.12.2020 та № 21-13KS0002 від 07.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, заявникам надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема позивачів зобов'язано:
- надати нормативне обґрунтування та вказати правові підстави позову (посилання на норми закону, якими вони керуються) в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення, а також щодо зобов'язання АТ «Укрексімбанк» застосувати мораторій за кредитними договорами;
- надати докази, якими обґрунтований позов, а саме - заяви позичальника ТОВ «Агролюкс» від 10.12.2025 та від 17.02.2026 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов'язання за кредитними угодами та їх направлення банку; рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2025 по справі № 908/1238/25;
- надати докази сплати судового збору по 5324,80 грн кожним із позивачів за дві немайнові вимоги;
- надати належне обґрунтування клопотання про залучення третьої особи та зазначити у позові відомості про наявність у третьої особи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").
15.05.2026, виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 11.05.2026, представник позивачів подав заяву про усунення недоліків позову, якою він надав:
- пояснення щодо нормативного обґрунтування та правових підстав позову про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
- докази, якими обґрунтований позов - заяви ТОВ «Агролюкс» від 10.12.2025 та від 17.02.2026 про застосування мораторію за кредитними угодами та їх направлення банку; рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2025 по справі № 908/1238/25;
- обгрунтування щодо залучення третьої особи - ТОВ «Агролюкс» та інформацію про наявність у неї зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").
Водночас решту наведених в ухвалі від 11.05.2026 недоліків позову, позивачі не усунули, а саме - не надали доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме - кожним позивачем по 5324,80 грн судового збору за заявлені кожним з них дві немайнові вимоги за двома кредитними угодами (загалом - 10 649,60 грн).
Також в ухвалі про залишення позову без руху від 11.05.2026 суд звертав увагу позивачів на те, що у платіжній інструкції № 31 від 04.05.2026 на суму 5325,00 грн, долученій до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору, сплачено недостатній розмір судового збору, при цьому платником судового збору зазначено фізичну особу - ОСОБА_3 , який виходячи з матеріалів позову, не є стороною у справі, а отже, не може нести судові витрати і бути платником судового збору.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Відтак долучена до позову платіжна інструкція № 31 від 04.05.2026 не може бути належним доказом сплати судового збору, а інших платіжних документів у встановлених законом розмірах позивачі не надали.
За таких обставин суд вважає, що недоліки позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути заявникам без розгляду.
Роз'яснити заявникам, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.