ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
20.05.2026Справа № 910/5352/26
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали
позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр газових технологій»
до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
про стягнення 2 859 992,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр газових технологій» (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 859 992,00 грн за договором купівлі-продажу електичної енергії № 15720/07 від 31.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 вказаний позов суд залишив без руху, надав заявнику строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.
15.05.2026 через систему «Електронний суд» Товариство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій недоліки, наведені в ухвалі від 12.05.2026, позивач не усунув, а подав уточнену позовну заяву та виклав позовні вимоги в новій редакції, збільшивши ціну позову. Так, у заяві про усунення недоліків позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 898 308,73 грн, тоді як у первісно поданому позові просив стягнути з відповідача борг у сумі 2 859 992,00 грн.
Отже фактично позивач подав новий позов, а не заяву про усунення недоліків.
Водночас слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що в разі надходження до господарського суду заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових» позовних вимог" суд, виходячи з їх змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати їх як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об'єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову (постанови від 10.04.2024 у справі № 910/9980/19, від 17.04.2024 у справі № 926/3515/22, від 21.02.2024 у справі № 903/359/23).
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений законом спосіб недоліки позову, наведені в ухвалі від 12.05.2026, не усунув, а подав новий позов.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, оскільки позивач недоліки поданого позову не усунув, а фактично подав нову позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов ТОВ«Міжнародний центр газових технологій» підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Також, зважаючи на те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, суд вважає, що і судовий збір у сумі 34 779,70 грн, сплачений платіжними інструкціями № 172 від 05.05.2026 на суму 34 319,90 грн та № 181 від 14.05.2026 на суму 459,80 грн, підлягає поверненню заявнику - ТОВ «Міжнародний центр газових технологій» з Державного бюджету.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр газових технологій» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення 2 859 992,00 грн повернути заявнику без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр газових технологій» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 39, ідентифікаційний код 33642352) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 779,70 грн, сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 172 від 05.05.2026 на суму 34 319,90 грн та № 181 від 14.05.2026 на суму 459,80 грн.
Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І