ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/3382/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" (65012, Одеська обл., Одеський р-н, м. Одеса, пров. Куликовський 2-й, 2А, ідентифікаційний код 41506579)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, ідентифікаційний код 36965032)
про стягнення592 049, 53 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Сібарова С.М.
від відповідача: Жадан К.М
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" про стягнення 592 049, 53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування №21012026-01 від 21.01.2026, в результаті у відповідача утворився борг у сумі 556 656, 46 грн., а також обов'язок сплатити на користь позивача пеню у розмірі 35 393, 07 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки в позовній заяві не враховано платіж №338 від 25.03.2026 на суму 58 840, 76 грн; між сторонами існували зустрічні однорідні вимоги, що виникли на підставі договору №1709С/2025-01 в сумі 117 958, 43 грн, договору №2609С/2025-01 в сумі 379 857, 27 грн, №24/03-2025.
У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що на його думку відповідача справа є складною, пов'язаною з іншими договорами між позивачем та відповідачем, потребує повного та всебічного з'ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі.
21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що вимоги за чотирма укладеними між сторонами договорами не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, при цьому вимоги за даними договорами не є безспірними.
Цією ж датою позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі - 497 815,70 грн та пеню - 35 393, 07 грн, а всього - 533 208, 77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, вирішено справу №910/3382/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
05.05.2026 (зареєстровано 06.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ІНДАСТРІ ГРУП" надійшло заперечення на відповідь на відзив.
11.05.2026 (зареєстровано 12.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій представник позивача просить суд забезпечити участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
20.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3382/26.
У судовому засіданні 20.05.2026 представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження та просила суд задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо вказаного клопотання.
Суд дослідив клопотання про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/3382/26 є стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №21012026-01 від 21.01.2026 у сумі 592 049, 53 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідачем наведено заперечення щодо позовних вимог у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, мотивуючи безпосередньою пов'язаністю з виконанням спірних договорів, а саме, за договором поставки № 1709/2025-01 від 17.09.2025 року та договором поставки № 2609С/2025-01 від 26.09.2025
В той же час, як зазначає позивача, на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувають справи № 910/3378/26 за позовом ТОВ «Зерноплатформа» до ТОВ «Преміум індастрі груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 1709/2025-01 від 17.09.2025 року у розмірі 530 567,25 грн та № 910/3379/26 за позовом ТОВ «Зерноплатформа» до ТОВ «Преміум індастрі груп» про стягнення заборгованості за договором поставки № 2609С/2025-01 від 26.09.2025 року у розмірі 201 933,24 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.
Згідно з п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.
Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, дослідивши предмет та підстави предмету спору у даній справі, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справах № 910/3378/26 та № 910/3379/26 мають значення при вирішенні спору у даній справі № 910/3382/26, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3378/26 та № 910/3379/26.
Керуючись ст. 227, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЛАТФОРМА" про зупинення провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 910/3382/26 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/3378/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноплатформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум індастрі груп" про стягнення коштів у розмірі 530 567,25 грн та № 910/3379/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноплатформа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум індастрі груп" про стягнення коштів у розмірі 201 933,24 грн
3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3382/26.
Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21.05.2026
Суддя Л. Г. Пукшин