ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/5376/26
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши позовну заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНТЕРШТАМП" (76006, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225, код ЄДРПОУ 30984636)
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016);
2) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" Карачевцева А.Ю. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 05839888);
3) Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"(93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 05839888)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутнім права іпотекодержателя
без повідомлення (виклику) сторін,
ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ІНТЕРШТАМП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" Карачевцева А.Ю. (далі - відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутнім права іпотекодержателя.
В обгрунтування позову представником позивача зазначається, що до позивача як іпотекодавця одночасно надходять вимоги про усунення порушень зобов'язань за договором іпотеки від 30.08.2011 як від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і від ПАТ "Українська інноваційна компанія", при цьому кожен із відповідачів заперечує наявність статусу іпотекодержателя в іншого. У свою чергу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протиправно бездіє щодо припинення процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку та делегованих повноважень Караченцева А.Ю.
На переконання позивача, основне зобов'язання за кредитним договором № 002 від 10.09.2010 є припиненими, що в силу акцесорності іпотеки зумовлює припинення права іпотекодержателя, на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а відтак жоден із відповідачів не має правових підстав для пред'явлення відповідних вимог до позивача. Наведені обставини, на думку позивача, мають загрозу безпідставного позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки з боку декількох суб'єктів.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (постанова Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №910/15316/21).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, пунктів 1-3 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Так, відповідно до поданої позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині невжиття заходів на припинення процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку; 2) визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині невжиття заходів на припинення делегованих Караченцеву А.Ю. повноважень як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку та зобов'язати припинити делеговані повноваження Караченцеву А.Ю. як уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку; 3) визнання відсутнім у ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку - Караченцева А.Ю. права іпотекодержателя за іпотечним договором; 4) визнання відсутнім у ПАТ "Українська інноваційна компанія" права іпотекодержателя за іпотечним договором.
На даний час сума збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить: 3 328,00 грн.
У даному випадку кожна вимога є об'єктом справлення судового збору, а відтак за позовними вимогами ДП "ІНТЕРШТАМП" підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 10 649,60 грн (3 328 * 0,8 + 3 328 * 0,8+ 3 328 * 0,8+ 3 328 * 0,8).
Окрім цього, стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, деякі додатки позовної заяви були надані позивачем у нечитабельному форматі, що виключає можливість точно ідентифікувати їх зміст, а саме копії: Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору № 002 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 10 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 11 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 12 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010, Додаткової угоди № 14 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.
Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву ДП "ІНТЕРШТАМП" - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;
- належної якості (читабельних) копій:
1) Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору № 002 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10 вересня 2010,
2) Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010,
3) Додаткової угоди № 10 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010,
4) Додаткової угоди № 11 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010,
5) Додаткової угоди № 12 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010,
6) Додаткової угоди № 13 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010,
7) Додаткової угоди № 14 до Кредитного договору № 002 від 10 вересня 2010.
4. Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали 20.05.2026
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА