номер провадження справи 3/230/25
19.05.2026 Справа № 908/3902/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/3902/25
за позовом: Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
про стягнення коштів,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
до відповідача Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропертовська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
про стягнення коштів,
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: Рисін Олександр Олександрович (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1834 від 14.04.2008, ордер серії АЕ № 1444951 від 14.11.2025;
від відповідача за первісним позовом: Громут Володимир Ігорович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001535 від 05.01.2018, ордер серії АР № 1288226 від 14.01.2026.
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОВЕН» (скорочене найменування - ФГ «ОВЕН») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2 700 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 400,00 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №908/3902/25; присвоєно справі номер провадження 3/230/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», про залишення позовної заяви без розгляд на підставі п. 7 ст. 226 ГПК України. Клопотання обґрунтовано наявністю між сторонами третейської угоди.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи відповіді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № ПІ-Г2/11.4-20/1.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» повторно від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи відповіді Івано-Франківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № ПІ-Г2/11.4-20/1 з доказами направлення іншій стороні.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ФГ «ОВЕН» - адвоката Рисіна Олександра Олександровича, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3902/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву представника позивача задоволено, постановлено розглядати справу в судових засіданнях режимі відеоконеренції.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» також від позивача - ФГ «ОВЕН» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає клопотання відповідача не обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на вищезазначені обставини. Зокрема позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги не на підставі договору договором №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, який розірвано через зміну істотних обставин, а на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно отримані та збережені відповідачем кошти, які належать позивачу. У зв'язку із чим застосування умов договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 щодо третейського застереження є необґрунтованим.
22.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про залишення позову без розгляду. Серед іншого, відповідач зазначає, що, оскільки між сторонами укладено третейську угоду, яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною, та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідачем до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, є всі підстави щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач наполягає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем у цій справі, виник із договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, адже із самої позовної заяви вбачається, що Позивач не заперечує укладення між ним та Відповідачем договору №ЮК-030/2021. Відповідач вважає помилковими висновки позивача про те, що договір є припиненим, адже право на односторонню відмову від договору у ФГ «Овен» відсутнє, а між сторонами, за наслідком отримання такої вимоги, не було досягнуто згоди щодо його припинення або розірвання.
Ухвалою суду від 28.01.2026 позов Фермерського господарства «ОВЕН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення коштів залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №908/3902/25 ухвалу господарського суду від 28.01.2026 скасовано, справу №908/3902/25 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
30.03.2026 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 06.04.2026 продовжено розгляд справи №908/3902/25; підготовче судове засідання призначено на 05.05.2026 о/об 12:00 год.
17.04.2026 від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
20.04.2026 відповідачем - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», в системі «Електронний суд» сформована зустрічна позовна заява про стягнення з ФГ «ОВЕН» 2 904 095,47 грн, з яких: 2 060 345,48 грн - пеня за період з 16.03.2022 по 04.07.2023, 843 749,99 грн - штраф (вх.№1161/08-07/26 від 21.04.2026).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до Фермерського господарства «ОВЕН» про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 05.05.2026 о/об 12:00 год.
23.04.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття зустрічної позовної заяви.
30.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» адвоката Рисіна Олександра Олександровича про відвід судді Педорича С.І. від розгляду справи №908/3902/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 вказана заява передана на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 30.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства “ОВЕН» (позивача за первісним позовом) адвокатом Рисіним Олександром Олександровичем відвід судді та відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 908/3902/25. Заяву у справі № 908/3902/25 про вирішення питання про відвід судді Педорича С.І. передано для повторного автоматизованого розподілу.
За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви від 30.04.2026 заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 01.05.2026 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «ОВЕН» адвоката Рисіна Олександра Олександровича про відвід судді Господарського суду Запорізької області Педорича Станіслава Івановича відмовлено.
04.05.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
05.05.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» надійшло клопотання про витребування доказів, а також клопотання про збільшення колегії суддів.
05.05.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків у справі № 908/3902/25.
Ухвалою суду від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання до 19.05.2026 о 12:00 год.
11.05.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
18.05.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої ФГ «ОВЕН» просить суд:
1. Прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Фермерського господарства «ОВЕН» дану заяву про зміну підстав позову шляхом їх уточнення в рамках справи № 908/3902/25 за позовом Фермерського господарства «ОВЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 700 000,00 грн.
2. При розгляді первісного позову ФГ «ОВЕН» в рамках справи № 908/3902/25 по суті ухвалити рішення на підставі уточнених позивачем правових підстав позову, викладених у даній заяві та задовольнити первісний позов Фермерського господарства «ОВЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) на користь Фермерського господарства «ОВЕН» (код ЄДРПОУ 30701095) безпідставно набуті кошти в розмірі 2 700 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 32 400,00 грн, а також інші судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної справи.
18.05.2026 до суду від представника відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти задоволення клопотання від 04.05.2026 про збільшення колегії суддів у справі № 908/3902/25, а також заперечення проти задоволення клопотання від 05.05.2026 про витребування доказів у справі № 908/3902/25.
18.05.2026 від представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» до суду надійшла заява Карася К.О. з відповідями на питання ТОВ «Полетехніка» поставлених у зустрічній позовній заяві.
19.05.2026 від представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 19.05.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Суд з'ясовує наявність заяв/ клопотань в представників сторін до початку підготовчого судового засідання, які ще не були подані сторонами до суду.
Представники сторін повідомили про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання, окрім тих, які були подані до суду раніше.
Суд переходить до розгляду клопотання позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» від 05.05.2026 вх. № 9938/08-08/26 про збільшення колегії суддів.
Представник позивача за первісним позовом обґрунтовує необхідність задоволення клопотання ти, що два позови об'єднанні у спільне провадження, які мають принципово різну правову природу, складність правової кваліфікації, складність правових питань застосування ст.. 1212 ЦК України та оцінки взаємопов'язаності позовів, значний обсяг доказової бази та розгалуженість фактичних обставин справи. Підтримує клопотання в повному обсязі, просить суду призначити колегіальний розгляд справи № 908/3902/25 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.
Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Полетехніка» заперечує проти задоволення клопотання про збільшення колегії суддів в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та поданим до суду із порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України.
При розгляді клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд враховує наступне:
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника, свідчать про складність справи.
Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
Окрім того, положення ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов'язок розгляду судом справи у колегіальному складі.
В обґрунтування клопотання посилається на складність справи, пов'язану з об'єднанням в одне провадження первісного та зустрічного позову.
Суд зазначає, що об'єднані в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом, первісно мають посилання на один і той же договір, а отже в основі предмету доказування як за первісним так і за зустрічним позовом є одні й ті самі взаємовідносини сторін, що на думку суду, не робить справу складною, та такою, що потребує колегіального розгляду.
Вислухавши думку представників сторін, та враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» від 05.05.2026 вх. № 9938/08-08/26 про збільшення колегії суддів.
Суд переходить до розгляду заяви позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» від 18.05.2026 вх. № 10820/08-08/26 про зміну підстав позову.
Представник позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» підтримав заяву в повному обсязі та просить суду прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Фермерського господарства «ОВЕН» дану заяву про зміну підстав позову шляхом їх уточнення в рамках справи № 908/3902/25 за позовом Фермерського господарства «ОВЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 2 700 000,00 грн; при розгляді первісного позову ФГ «ОВЕН» в рамках справи № 908/3902/25 по суті ухвалити рішення на підставі уточнених позивачем правових підстав позову, викладених у даній заяві та задовольнити первісний позов Фермерського господарства «ОВЕН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) на користь Фермерського господарства «ОВЕН» (код ЄДРПОУ 30701095) безпідставно набуті кошти в розмірі 2 700 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 32 400,00 грн, а також інші судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної справи.
Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Полетехніка» зазначив що це є правом позивача та залишив розгляд цього питання на розсуд суду.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» від 18.05.2026 вх. № 10820/08-08/26 про зміну підстав позову та матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
На підставі викладеного та враховуючи дотримання позивачем за первісним позовом вимог ст. ст. 42, 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву про зміну підстав позову, та подальший розгляд справи буде здійснювати з урахуванням заяви позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» від 18.05.2026 вх. № 10820/08-08/26 про зміну підстав позову.
Суд переходить до розгляду заяви відповідача за первісним позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» від 05.05.2026 вх. № 9939/08-08/26 про виклик свідків у справі № 908/3902/25.
Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» підтримав заяву в повному обсязі, вважає що голова фермерського господарства «Овен» - Карась Костянтин Олександрович та працівник ТОВ «Полетехніка» - Кравець Юрій Олександрович зможуть підтвердити факт проведення переговорів, між представником ТОВ «Полетехніка» Кравцем Юрієм Олександровичем та головою ФГ «Овен» - Карасем Костянтином Олександровичем, щодо виконання умов договору ЮК-030/2021 від 05.10.2021, як до так і після укладання відповідного договору, а також факт проведення переговорів, між представником ТОВ «Полетехніка» Кравцем Юрієм Олександровичем та головою ФГ «Овен» - Карасем Костянтином Олександровичем, щодо врегулювання простроченої заборгованості господарства перед товариством за договором ЮК-030/2021 від 05.10.2021 протягом 2022 - 2025 років, які мають значення для вирішення справи.
Представник позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» заперечує проти заяви про виклик свідків, вважає її необґрунтованою, такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону, які не підлягають застосуванню у даній справі, і такою, що не відповідає вимогам ГПК України.
Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» від 05.05.2026 вх. № 9939/08-08/26 про виклик свідків у справі № 908/3902/25 з наступних підстав:
Відповідач за первісним позовом не дотримався встановлених ст..ст 87-89 ГПК України порядку залучення показань свідків, у зв'язку з чим відсутні процесуальні підстави для виклику запропонованих ним осіб.
Також наведені обставини виклику свідків є необґрунтованими, та такими що не стосуються предмету спору.
Суд долучає до матеріалів справи заяву Карася К.О. від 18.05.2026 вх. № 10894/08-08/26 з відповідями на питання ТОВ «Полетехніка» поставлених у зустрічній позовній заяві.
Суд переходить до розгляду клопотань позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» про витребування доказів від 05.05.2026 вх. № 9935/08-08/26 та від 19.05.2026 вх. № 10925/08-08/26.
Представник позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» підтримує клопотання про витребування доказів в повному обсязі, відповідно до клопотання від 05.05.2026 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» для долучення до матеріалів справи № 908/3902/25 належно засвідчені копії таких документів:
1. Договір купівлі-продажу/поставки, укладений між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» та виробником сільськогосподарської техніки HORSCH Maschinen GmbH або його офіційним дистриб'ютором (представником) в Україні щодо придбання сівалки HORSCH Maestro 8DV у комплектації, зазначеній у Специфікації № 001 від 05.10.2021 до Договору № ЮК-030/2021, з усіма додатками, специфікаціями та додатковими угодами (за наявності);
2. Видаткові (товарні) накладні, рахунки-фактури, акти приймання передачі товару, які підтверджують отримання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації від виробника або дистриб'ютора у період з 05.10.2021 по теперішній час;
3. Митні декларації, товарно-транспортні накладні (CMR), інвойси, сертифікати походження товару, які підтверджують факт ввезення на митну територію України сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації у період з 05.10.2021 по теперішній час;
4. Сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти, гарантійні талони на сівалку HORSCH Maestro 8DV, отримані ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у період з 05.10.2021 по теперішній час;
5. Виписки з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (рахунки 281, 28, 152, 207 або інші відповідні рахунки) за період з 05.10.2021 по теперішній час, з яких вбачається наявність (відсутність) на балансі сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації;
6. Інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» за результатами річних інвентаризацій за 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки в частині наявності сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації;
7. Складські довідки, картки складського обліку, звіти про рух товарів на складах, що підтверджують місцезнаходження сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації станом на 25.03.2022 (зокрема - підтвердження її знаходження на не окупованій території України);
8. Письмову кореспонденцію (листи, повідомлення, претензії), направлену ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» на адресу ФГ «ОВЕН» у період з 25.03.2022 по теперішній час, з пропозицією прийняти сівалку HORSCH Maestro 8DV або іншою інформацією щодо виконання зобов'язань з поставки за Договором № ЮК-030/2021, з доказами її направлення (поштові квитанції, описи вкладень, трекери відправлень);
9. Договори перевезення/експедирування, заявки на перевезення, листування з перевізниками щодо організації поставки сівалки HORSCH Maestro 8DV на адресу ФГ «ОВЕН» (с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області) за період з 05.10.2021 по теперішній час;
10. Договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, що підтверджують реалізацію (відчуження) ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» сівалки HORSCH Maestro 8DV у вищезазначеній комплектації на користь третіх осіб у період з 25.03.2022 по теперішній час (за наявності таких операцій);
11. Документи (листи, протоколи зустрічей, службові записки, звіти, переписка електронною поштою тощо) на підтвердження зазначеного ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у п. 12 зустрічної позовної заяви твердження про те, що його співробітники «неодноразово по телефону та особисто проводили зустрічі з головою господарства» та «пропонували інший товар для викупу» за період з 25.03.2022 по теперішній час;
12. Виписки з банківських рахунків ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в частині, що стосується операцій з придбання (оплати) сівалки HORSCH Maestro 8DV у виробника або дистриб'ютора у період з 05.10.2021 по 25.03.2022.
Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти клопотання позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» про витребування доказів від 05.05.2026 вх. № 9935/08-08/26, вважає що запитуванні документи не мають безпосереднього відношення до предмета спору та обставин, які підлягають дослідженню у справі № 908/3902/25.
При вирішенні клопотання позивача про витребування від відповідача доказів від 05.05.2026 вх. № 9935/08-08/26, суд враховує наступне:
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Господарський суд зазначає, що формування змісту й обсягу своїх вимог є диспозитивним правом учасника судового процесу, кожен з яких сам визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави звернення до суду. Тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» про витребування доказів від 05.05.2026 вх. № 9935/08-08/26, оскільки:
- по-перше відповідач за первісним позовом не обґрунтовує свої вимоги та заперечення тими доказами, які просить витребувати у нього позивач за первісним позовом, а витребовування у відповідача доказів на підтвердження позиції позивача, на думку суду, буде порушенням принципу змагальності сторін;
- по-друге із клопотання позивача за первісним позовом 05.05.2026 вх. № 9935/08-08/26 не вбачається підстав і доказів того, що докази, які просить витребувати позивач наявні у розпорядженні відповідача за первісним позовом.
Відповідно до клопотання від 19.05.2026 вх. № 10925/08-08/26 позивач просить суд витребувати у Державної митної служби України та зобов'язати її надати до Господарського суду Запорізької області у визначений судом строк інформацію та належно засвідчені копії документів про те:
1. Чи здійснювалося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення (ввезення в режимі «імпорт» - ІМ 40 АА або іншому) сівалки HORSCH Maestro 8DV (виробник: HORSCH Maschinen GmbH, ФРН) у комплектації: спице видні колеса контролю глибини, пальчикові прикочуючи колеса, система AutoForce 1 секція, комплект очищення від рослинних рештків, диски для висіву ріпаку, з завантажувальним шнеком, з комплектом маркерів, з: Зернова шина Maestro 8DV в кількості 1 шт. кодом товарної позиції 8432 згідно з УКТ ЗЕД.
2. У разі позитивної відповіді на питання - надати належно засвідчені копії всіх митних декларацій (МД), у тому числі попередніх (ПМД, ТМД), типу ІМ 40 АА або інших, оформлених ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у вищезазначений період щодо ввезення сівалок HORSCH Maestro 8DV (товарна позиція 8432 УКТ ЗЕД) виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН), разом з усіма додатками до них (інвойсами, специфікаціями, товарно-транспортними накладними CMR, сертифікатами походження, дозвільними документами).
3. Чи здійснювалося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення в інших митних режимах (зокрема, у режимі «транзит», «митний склад», «тимчасове ввезення») сівалки HORSCH Maestro 8DV виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) в зазначеній комплектації.
4. Чи здійснювало ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення інших сівалок точного висіву виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) (моделей Maestro CV , RV , SV , SX та інших) за товарною позицією 8432 УКТ ЗЕД? У разі позитивної відповіді - надати реєстр (перелік) таких митних декларацій із зазначенням номерів МД, дат оформлення, моделей сівалок та їх комплектацій.
5. Які суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України здійснювали у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення (ввезення в митному режимі «імпорт») сівалок виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) моделі Maestro 8DV із вищезазначеною комплектацією - надати реєстр (перелік) із зазначенням найменувань суб'єктів ЗЕД, їх кодів ЄДРПОУ, номерів та дат митних декларацій.
6. Чи зверталося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) до Державної митної служби України або її територіальних органів у період з 05.10.2021 по теперішній час із заявами/деклараціями/попередніми деклараціями, що стосувалися наміру здійснення митного оформлення сівалки HORSCH Maestro 8DV виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) з зазначеною комплектацією.
Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що клопотання про витребування доказів від 19.05.2026 вх. № 10925/08-08/26 ще не отримав та не ознайомлений з ним.
При розгляді клопотання позивача за первісним позовом від 19.05.2026 вх. № 10925/08-08/26 про витребування доказів суд враховує, що позивач за первісним позовом при формуванні підстав позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.05.2026) зазначає, що «..з 03.03.2022 року і по теперішній час відповідач, з огляду на встановлені фактичні обставини: жодного разу не повідомив позивача про наявність Товару у своїй власності; не підтвердив готовності здійснити його поставку..». Також позивач вважає істотним для вирішення справи підтвердження чи спростування факту наявності у власності відповідача сівалки, яка є предметом договору поставки.
Позивачем для самостійного отримання доказів були вжиті відповідні заходи, а саме направлено представником Позивача - адвокатом Рисіним О.О. в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ДМС України адвокатський запит від 13.05.2026 за вих. № 69, який був отриманий ДМС України 14.05.2026, та на який ДМС України листом від 15.05.2026 відмовила в наданні інформації та документів.
Також суд враховує, що предметом поставки за спірним договором № ЮК-030/2021 від 05.10.2021 є «сівалка HORSCH Maestro 8DV з особливостями комплектації: спицевидні колеса контролю глибини, пальчикові прикочуючі колеса, система AutoForce 1 секція, комплект очищення від рослинних рештків, диски для висіву ріпаку, з завантажувальним шнеком, з комплектом маркерів, в комплектації з: Зернова машина Maestro 8DV в кількості 1 шт.».
На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених позивачем у клопотанні обґрунтувань, оскільки позивач самостійно не може отримати вказані документи через законодавчо встановлені обмеження, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, що пов'язано з предметом спору та входить до предмету доказування, суд задовольняє клопотання позивача в частині, що стосується предмету поставки за спірним договором - сівалки HORSCH Maestro 8DV, та вважає за необхідне, в порядку статті 81 ГПК України, витребувати у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; e-mail: post@customs.gov.ua) інформацію та належно засвідчені копії документів.
У зв'язку з задоволенням клопотання позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» про зміну підстав позову та про витребування доказів від 19.05.2026 вх. № 10925/08-08/26, а також з метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче судове засідання.
Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання в межах цього строку.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання до 10.06.2026 о 10:00 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
3. У порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Державної митної служби України та зобов'язати її надати до Господарського суду Запорізької області інформацію та належно засвідчені копії документів про те:
1. Чи здійснювалося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення (ввезення в режимі «імпорт» - ІМ 40 АА або іншому) сівалки HORSCH Maestro 8DV (виробник: HORSCH Maschinen GmbH, ФРН) у комплектації: спицевидні колеса контролю глибини, пальчикові прикочуючи колеса, система AutoForce 1 секція, комплект очищення від рослинних рештків, диски для висіву ріпаку, з завантажувальним шнеком, з комплектом маркерів, з: Зернова шина Maestro 8DV в кількості 1 шт. кодом товарної позиції 8432 згідно з УКТ ЗЕД.
2. У разі позитивної відповіді на питання - надати належно засвідчені копії всіх митних декларацій (МД), у тому числі попередніх (ПМД, ТМД), типу ІМ 40 АА або інших, оформлених ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» у вищезазначений період щодо ввезення сівалок HORSCH Maestro 8DV (товарна позиція 8432 УКТ ЗЕД) виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН).
3. Чи здійснювалося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення в інших митних режимах (зокрема, у режимі «транзит», «митний склад», «тимчасове ввезення») сівалки HORSCH Maestro 8DV виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) в зазначеній в пункті 1 комплектації.
4. Які суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України здійснювали у період з 05.10.2021 по теперішній час митне оформлення (ввезення в митному режимі «імпорт») сівалок виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) моделі Maestro 8DV із значеною в пункті 1 комплектацією - надати реєстр (перелік) із зазначенням найменувань суб'єктів ЗЕД, їх кодів ЄДРПОУ, (без зазначення комерційної інформації щодо цін, митних платежів та кількості ввезених сівалок).
5. Чи зверталося ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 34217047) до Державної митної служби України або її територіальних органів у період з 05.10.2021 по теперішній час із заявами/деклараціями/попередніми деклараціями, що стосувалися наміру здійснення митного оформлення сівалки HORSCH Maestro 8DV виробника HORSCH Maschinen GmbH (ФРН) з зазначеною в пункті 1 комплектацією.
Встановити строк надання витребуваних документів до 09.06.2026.
4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, у тому числі Державній митній службі України (код ЄДРПОУ 43115923; e-mail: post@customs.gov.ua).
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич