вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
21.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2203/25 (904/6466/25)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", м. Дніпро
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2 - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", м. Київ
про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів
Суддя Соловйова А.Є.
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", відповідача-2 ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів, в якому просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
2. Визнати недійсним Договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 1/10/3-25 від 10.03.2025, укладений між ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Визнати недійсним Договір про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025, укладений між ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Скасувати записи в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки стосовно реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прав власника свідоцтв на торговельну марку № 176770 від 10.10.2013 і № НОМЕР_2 від 25.04.2016, які внесені на підставі Договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності №1/10/3-25 від 10.03.2025.
5. Скасувати записи в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки стосовно реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прав власника свідоцтв на торговельну марку № 340361 від 22.11.2023, № 309458 від 01.12.2021 і № 309457 від 01.12.2021, які внесені на підставі Договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025.
6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (код ЄДРПОУ 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1).
7. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 01.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, код ЄДРПОУ 38115167) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2203/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2203/25(904/6466/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято матеріали справи №904/2203/25(904/6466/25) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО", відповідача-2 Терещенкової Євгенії Андріївни про визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство та застосування наслідків недійсності правочинів. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.12.2025 о 11:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-1,2 - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (код ЄДРПОУ 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1).
08.12.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 07.12.2025 на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
15.12.2025 від третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву.
15.12.2025 від позивача надійшла відповідь вих.№02-24/149 від 12.12.2025 на відзив відповідача-1.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 о 11:40 год., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 13.12.2025 по 22.12.2025 у щорічній додатковій відпустці.
Ухвалою суду від 25.12.2025 призначено підготовче засідання на 20.01.2026 об 11:30 год.
20.01.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" надійшло клопотання вих.№01/21-30 від 19.01.2025 про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання, призначене на 20.01.2026, з'явився позивач та представники відповідача-1.
Судом встановлено, що відповідь на відзив, подана позивачем, містить заперечення щодо наявності/відсутності повноважень адвоката Алістратової О.І. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО".
У судовому засіданні представник ТОВ "МЕНГО" адвокат Алістратова О.І. надала усні пояснення. Зазначила, що її повноваження, як адвоката, припиняються саме припиненням юридичної особи. Проте, наразі припиненою є лише господарська діяльність підприємства, а саме товариство перебуває у стані припинення. Відтак, адвокат Алістратова О.І. зазначила, що має право на закінчення тих справ відносно яких було надано повноваження.
У судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо поданого ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зазначив, що всі письмові та електронні докази відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі разом з відзивом. Оскільки відзив на позовну заяву було подано 08.12.2025 то клопотання про долучення документів до матеріали справи подано з порушенням процесуального строку для подання доказів.
Також позивач зазначив, що станом на дату проведення судового засідання (20.01.2026) не мав змоги ознайомитись з клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" про долучення документів до матеріалів справи, оскільки таке клопотання було подано напередодні підготовчого засідання (19.01.2026).
Крім того позивач наголосив на необхідності розгляду клопотання вих.№02-24/132 від 14.11.2025 про призначення судової експертизи, яке було подано разом з позовною заявою.
Ухвалою суду від 20.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.02.2026 о 09:40 год. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" вих.№01/21-30 від 19.01.2025 про долучення документів до матеріалів справи залишено на розгляді суду.
09.02.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№01/21-40 від 06.02.2026 про приєднання документів до матеріалів справи.
Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, представники відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовче засідання, призначене на 10.02.2026, з'явився позивач та представники відповідача-1.
Представник позивача підтримав клопотання вих.№02-24/132 від 14.11.2025 про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 10.02.2026 призначено судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі за позовом розпорядника майна ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167), арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167) та Терещенкової Євгенії Андріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, поданим в межах справи №904/2203/25 про банкрутство ТОВ "МЕНГО" (код ЄДРПОУ 38115167), проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, тел. +38(056)7207178, адреса електронної пошти: dniprondise@ukr.net).
2. Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:
2.1. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Рецептіка Рецепт здорового життя», на яку видано свідоцтво на торговельну марку №176770 від 10.10.2013 (том1, а.с. 36), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності №1/10/3-25 від 10.03.2025?
2.2. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «receptika», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 211466 від 25.04.2016 (том 1, а.с. 35), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 1/10/3-25 від 10.03.2025?
2.3. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «aptekacom», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 309457 від 01.12.2021 (том 1, а.с. 34), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025?
2.4. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «аптекаком», на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 309458 від 01.12.2021 (том 1, а.с. 37), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025?
2.5. Яка ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (зображення знака), на яку видано свідоцтво на торговельну марку № 340361 від 22.11.2023 (том 1, а.с. 38), станом на дату укладення договору про передачу (відчуження) виключних майнових прав інтелектуальної власності № 2/10/3-25 від 10.03.2025? Оплату за проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на позивача - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" арбітражного керуючого Смолова К.В. (49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, оф. 234, РНОКПП НОМЕР_3 ). Для проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності витребувано у Терещенкової Євгенії Андріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в строк до 27.02.2026 належним чином засвідчені копії свідоцтв на торговельну марку № 176770 від 10.10.2013, №211466 від 25.04.2016, №309457 від 01.12.2021, №309458 від 01.12.2021, №340361 від 22.11.2023. Провадження у справі зупинено.
20.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 19.03.2026 про направлення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
20.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 19.03.2026 про направлення листа щодо оплати судової експертизи.
20.03.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 19.03.2026 щодо погодження строків проведення судової експертизи.
29.04.2026 відповідачем-1 подано клопотання б/н від 28.04.2026 про приєднання документів по справі.
08.05.2026 Господарський суду Дніпропетровської області листом №904/2203/25(904/6466/25)/14008/26 направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" б/н від 28.04.2026 разом з додатками.
11.05.2026 справа №904/2203/25(904/6466/25) повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
15.05.2026 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" б/н від 28.04.2026 разом з додатками повернулось на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній справі слід поновити.
Керуючись ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі №904/2203/25(904/6466/25).
2. Призначити підготовче засідання на 09.06.26 о 11:40год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2026 і не підлягає оскарженню.
Суддя А.Є. Соловйова