вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/7558/25
За позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради, с. Великі Сорочинці Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 195 262,74грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Малініна К.М., адвокат, ордер серії ВІ №1374301 від 18.02.2026 (в режимі відеоконференції )
Від відповідача: Чаплигіна Н.О., адвокат, довіреність №ДнЕП20251223012
Від третьої особи: Штанько Т.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції)
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 11816/26 від 13.03.2026) просить:
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №1 від 13.01.2023 до договору договором про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №6 від 29.09.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №7 від 09.07.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №8 від 08.11.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №9 від 07.12.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- визнати недійсною укладену між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" додаткову угоду №10 від 22.12.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради 195 262,72грн 32 коп. (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 72 коп.).
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.
Третя особа надала до суду письмові пояснення на позовну заяву. В межах компетенції та повноважень органу державного фінансового контролю Управління підтримує позовні вимоги.
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7558/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2026.
З 23.02.2026 підготовче засідання відкладено на 13.03.2026.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято до розгляду заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 13.03.2026.
З 13.03.2026 оголошено перерву до 02.04.2026, з 02.04.2026 до 14.04.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/7558/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.04.2026.
З 30.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026.
Водночас, 18 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернути справу №904/7558/25 до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №904/7558/25 на стадії підготовчого провадження до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків
Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до відомостей з сайту Конституційного Суду України, що знаходяться в загальному доступі, Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов'язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".
Предметом позовних вимог у даній справі, є матеріально-правові вимоги про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 13.01.2023, №6 від 29.09.2023, №7 від 09.07.2023, №8 від 08.11.2023, №9 від 07.12.2023, №10 від 22.12.2023 до договору про закупівлю № 521000068457/2023 від 13 січня 2023 року укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради 195 262,72,32грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення при укладенні додаткових угод приписів п. 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об'єктивно неможливим є вирішення даного спору, в контексті вирішення правомірності застосування встановленого нормою п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26).
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
За змістом частини другої статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку (частина третя статті 152 Конституції України).
Згідно зі статтею 89 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення Суду є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності / неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, через посилання позивача на цю норму, у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.
Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.
В контексті викладеного, провадження у справі №904/7558/25 слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованими.
Водночас, згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Тому, зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.
За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/7558/25.
Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 177, 228 (п. 5 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №904/7558/25 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII.
2. Повернутися до підготовчого провадження у справі.
3. Зупинити провадження у справі №904/7558/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами.
Ухвала набирає законної сили - 19.05.2026 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Повна ухвала складена - 20.05.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва