пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
20 травня 2026 року Справа № 903/361/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши справу
за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області
до відповідача: Мар'янівської селищної ради
про стягнення 180995,10 грн збитків,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Дригуля Т.П., посвідчення від 28.11.2025;
від відповідача: н/з;
прокурор: Гвоздь Л.В.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
установив:
15.04.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Мар'янівської селищної ради про стягнення 180995,10 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства України (ст. ст. 1, 2, 3, 44, 46, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 38, 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") внаслідок самовільного використання водних ресурсів (підземних вод) при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування).
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому повідомляє, що станом на 28.04.2026 року Мар'янівською селищною радою було повністю сплачено зазначені збитки у сумі 180995,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 285 від 28.04.2026 року, а відтак просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
30.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому зазначає, що на теперішній час у зв'язку із сплатою відповідачем збитків відсутній предмет спору у даній справі, а відтак просить суд закрити провадження у справі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання у якому просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути Волинській обласній прокуратурі судовий збір. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
20.05.2026 прокурор та представник позивача підтримали клопотання про закриття провадження у справі та просили суд задовольнити останні. Крім того, прокурор просила суд повернути сплачений судовий збір.
Відповідач у судове засідання 20.05.2026 не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.
Щодо клопотання учасників справи про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення 180995,10 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
Суд встановив, що після відкриття провадження у справі Мар'янівською селищною радою було сплачено зазначені збитки у сумі 180995,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 285 від 28.04.2026 року
Отже, відповідачем у добровільному порядку, після звернення з позовом до суду вчинено дії щодо відшкодування збитків, що свідчить про відсутність предмета спору за вимогами позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі № 903/361/26.
Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.
Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно платіжної інструкції №792 від 08.04.2026 вбачається, що прокуратурою при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідач після пред'явлення позову сплатив збитки, заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та задовольнити клопотання прокурора про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
постановив:
1. Клопотання учасників справи про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 903/361/26 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Мар'янівської селищної ради про стягнення 180995,10 грн збитків, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Волинській обласній прокуратурі (вул.Винниченка,15, м.Луцьк, 43025, код ЄДРПОУ 02909915) судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції № 792 від 08.04.2026 в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана 21.05.2026
Суддя А. С. Вороняк