пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
20 травня 2026 року Справа № 903/369/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти України
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ковальчука Павла Володимировича, м.Нововолинськ, Волинської області
відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
відповідача-3: Нововолинського електромеханічного фахового коледжу, м.Нововолинськ, Волинської області
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути орендоване майно,
за участю представників:
від позивача: н/з;
від відповідача-1: н/з;
від відповідача-2: н/з;
від відповідача-3: н/з;
в судовому засіданні взяв участь Шарунович Є. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення № 082091 від 22.08.2025),
16.04.2026 сформовано в системі “Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява № 24-237ВИХ-26 від 15.04.2026 керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти України, в якій керівник Волинської обласної прокуратури Волинської області просить:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1353 від 16.07.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (код ЄДРПОУ 42899921), фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Павлом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Нововолинським електромеханічним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 04656909), об'єктом якого є частина корпусу № 3 площею 73,3 кв.м за адресою: вул.Шахтарська,12, м.Нововолинськ, Волинська область, 45403, що обліковується на балансі Нововолинського електромеханічного фахового коледжу.;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Ковальчука Павла Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу (код ЄДРПОУ 04656909) за актом повернення з оренди орендованого майна - частину корпусу № 3 площею 73,3 кв.м за адресою: вул. Шахтарська, 12, м. Нововолинськ, Волинська область, 45403 що обліковується на балансі Нововолинського електромеханічного фахового коледжу;
- судові витрати в сумі 5324,80 грн стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури.
Ухвалою суду від 21.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.05.2026; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.05.2026; встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 18.05.2026.
Ухвала суду від 21.04.2026 надіслана учасникам справи до їх електронних кабінетів, відповідачу-1 ухвала надіслана за його місцезнаходженням.
22.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення, в яких просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, при вирішенні спору покладається на думку суду.
27.04.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав пояснення на позовну заяву, які по суті є відзивом на позов, у яких повідомляє, що він вчасно сплачує орендну плату за використання майна, здійснює страхування майна, здійснює витрати на утримання майна, забезпечує його збереження, як це передбачено договором оренди, тому використання відповідачем-1 державного майна - частини корпусу № 3 площею 73,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шахтарська,12, м. Нововолинськ, Волинська обл., 45403 на правах оренди, сприяє надходженню додаткових коштів балансоутримувачу, що сприяє поліпшенню умов навчання та розвитку освіти у навчальному закладі. Крім цього, звертає увагу суду, що оскільки передане в оренду майно навчального закладу тимчасово не використовується у навчальному процесі і його використання ФОП Ковальчуком П.В. не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, то тим самим забезпечується збереження державного майна та його ефективне використання, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
28.04.2026 на адресу суду повернулась без вручення ухвала від 21.04.2026 про відкриття провадження у справі, яка була надіслана відповідачу-1 за адресою: вул.Козацька,25, м.Нововолинськ, Волинська область, 45407, причина повернення: «Адресат відсутній».
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно із безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача-1 є: вул.Козацька,25, м.Нововолинськ, Волинська область, 45407.
Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
За таких обставин, коли встановлено, що ухвалу суду було надіслано відповідачу-1 за адресою його державної реєстрації, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слід вважати, що відповідача-1 було повідомлено належним чином, а отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокуратура просить задовольнити позов повністю, оскільки заперечення відповідача-2, наведені у відзиві, не спростовують доводів позовної заяви.
Відповідач-1 та відповідач-3 відзиву на позов не подали, у судове засідання 20.05.2026 повноважних представників не направили.
20.05.2026 в судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачу-1 та відповідачу-3 у реалізації ними процесуальних прав, встановлюючи відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідач-1, відповідач-3 не скористалися своїми процесуальним правом, не подали до суду заяв та клопотань, а тому слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2026 року на 14:00 год.
3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему “Електронний суд».
5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. О. Якушева