пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
19 травня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
відповідача 2: ОСОБА_1
про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №903/1199/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
про банкрутство
Суддя Шум М. С.
Секретар с/з Сосновська Ю. П.
Учасники справи:
від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.
від відповідача 1: Василюк І. М.
встановив: ухвалою суду від 12.03.2026 постановлено:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5975/25) про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №903/1199/23 (903/849/25) задоволити частково.
2. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі №903/1199/23(903/849/25), на вирішення якої поставити питання:
2.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об'єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023;
2.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 станом на 09.08.2023.
3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу відмовити.
4. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
5. Витрати, пов'язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)
6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) до закінчення проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.
Супровідним листом Керівника апарату суду від 18.03.2026 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.
В клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у господарській справі №903/1199/23(903/849/25) від 08.04.2026 судовий експерт просить суд забезпечити проведення експертного обстеження зазначених в ухвалі КТЗ із забезпеченням при цьому обстеженні повноцінного доступу для дослідження КТЗ, у разі необхідності його підрозбирання (для вивільнення зон огляду, можливості доступу) тощо, присутністю необхідних осіб - сторін справи, наявністю реєстраційних документів КТЗ і, якщо є, то і документів, які впливають на його вартість за умови оплати експертизи до 25.05.2026. Вказане обстеження просить організувати 29 травня 2026 року. Для проведення цього огляду пропонує сторонам справи прибути 29 травня 2026 року о 09:00 год. у Львівський НДІСЕ за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів (тел. (032) 293-05-40, і представити КТЗ або забезпечити доставку експертів до місця проведення його огляду.
Експерт одночасно зазначає про те, що в разі якщо зазначені в ухвалі КТЗ не можуть бути представлені, то вирішення поставлених питань можливе лише з наданих чи заданих судом належних вихідних даних, матеріалів. А для цього, згідно з п. 3.5 “Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень» (у чинній редакції) та п. 5.1 “Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», необхідно повідомити інформацію за переліком згідно з клопотанням.
В разі непредставлення КТЗ для огляду та не надання вихідних даних щодо показників особливостей стану досліджуваних КТЗ, ринкова вартість даних КТЗ не розраховується та у разі необхідності може бути здійснено розрахунок лише середньої ринкової ціни досліджуваних КТЗ.
В клопотанні також зазначено про те, що відсутність відповіді протягом 45 календарних днів від дня направлення клопотання та повернення матеріалів буде вважатись згодою суду на визначення середньої ринкової ціни досліджуваних КТЗ на задану дату оцінки.
Ухвалою суду від 15.04.2026 провадження у справі поновлено, клопотання судового експерта від 08.04.2026 №1386-Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у господарській справі №903/1199/23(903/849/25) призначено до розгляду на 30.04.2025; запропоновано сторонам до судового засідання надати суду: пояснення/пропозиції по суті клопотання експерта.
В клопотанні від 22.04.2026 представник позивача у справі ТОВ «КБКЗ» адвокат Багіров Р. А. зауважує, що на сьогоднішній день спірні транспортні засоби не належать жодній із сторін справи, а третім особам, зокрема Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244 належить гр. ОСОБА_2 , а навантажувач телескопічний Massey Ferguson TH.8043, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2021 - гр. ОСОБА_3 , які не є учасниками даної справи.
Позивачу невідоме фактичне місцезнаходження вищезазначених транспортних засобів, а їх власники мають право відмовити в доступі до техніки. Сторони справи не мають правових важелів впливу на цих громадян, а отже, вимога експерта "забезпечити доставку" або "присутність осіб" є об'єктивно нездійсненною для учасників процесу.
Крім того, суть експертного дослідження полягає у визначенні ринкової вартості таких КТЗ станом на 09.08.2023 року, а з цього часу минуло понад 2,5 роки.
Сільськогосподарська та спеціальна техніка (комбайн, навантажувач) має високу інтенсивність експлуатації. Більш як за 2,5 роки напрацювання мотогодин могло подвоїтися, що кардинально змінює вартість таких КТЗ.
Крім цього, за цей період могли проводитися капітальні ремонти, заміна ключових вузлів (двигуна, гідравліки) або, навпаки, розукомплектування. Огляд у 2026 році зафіксує стан КТЗ на сьогоднішній день, який жодним чином не відображатиме їх технічний стан на серпень 2023 року.
Відтак, висновки експерта, які будуть зроблені на основі поточного огляду, базуватимуться на припущеннях про те, що КТЗ були в такому ж стані 2,5 роки тому, що є методологічно невірним та спотворить результати експертизи.
У вищезазначеному клопотанні експерти зазначають, що в разі непредставлення КТЗ для огляду та не надання вихідних даних щодо показників особливостей стану досліджуваних КТЗ, ринкова вартість даних КТЗ не розраховується та у разі необхідності може бути здійснено розрахунок лише середньої ринкової ціни досліджуваних КТЗ.
Позивач не заперечує щодо здійснення розрахунку ринкової вартості Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер 42404ВС, станом на 09.08.2023 на підставі показників його середньої ринкової ціни.
Що стосується Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, то представник позивача повідомляє суд, що в матеріалах справи наявний Договір комісії № 146/35 від 05.11.2024. До даного Договору долучено Акт № 146/35, у якому зафіксовано технічний стан транспортного засобу на момент заключення договору комісії (для зручності, такі документи додаються до даного клопотання). Оскільки даний Акт складався за участі Відповідача по справі - Максимович М.Я., то Позивач не заперечує щоб відомості, які у ньому зафіксовані були використані експертом для цілей визначення його ринкової вартості.
У випадку недостатності відомостей у такому Акті для проведення експертизи, Позивач не заперечує проти здійснення розрахунку ринкової вартості такого КТЗ на підставі показників його середньої ринкової ціни.
Відтак, представник ТОВ «КБКЗ» просить суд прийняти до уваги позицію позивача, викладеному у даному клопотанні під час вирішення клопотання експерта.
Від ТОВ «Еконива» та Максимович М. Я. жодних пояснень по суті клопотання експерта не надходило.
30.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача 2 Максимович Марти Ярославівни, в якому вона повідомляє таке:
У вказаному клопотанні експерти просять суд забезпечити проведення експертного обстеження зазначених в ухвалі КТЗ «Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021» та «Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 » із забезпеченням при цьому обстеженні повноцінного доступу для дослідження КТЗ, а також наявністю реєстраційних документів КТЗ і, якщо є, то і документів, які впливають на його вартість (про проведені капітальні ремонти, оновлення, встановлення додаткового обладнання тощо).
Одночасно експертами у клопотанні вказується, що у разі неможливості представлення для огляду цих КТЗ, то вирішення поставлених питань можливе лише з наданих чи заданих судом належних вихідних даних, матеріалів. І для цього необхідно надати реєстраційні документи досліджуваних КТЗ, а також повідомити інформацію щодо показників факторів, які впливають на збільшення або зменшення вартості КТЗ виходячи з їх технічного стану, щодо фактичного пробігу КТЗ на дату оцінки згідно лічильника одометра, а також щодо комплектності, укомплектованості КТЗ, чи мало місце відновлення чи оновлення складників.
Одночасно, як зазначено експертами, у разі непредставлення КТЗ для огляду та ненадання наведених вище вихідних даних, ринкова вартість даних КТЗ не розраховується, та у разі необхідності може бути здійснено розрахунок лише середньої ринкової вартості ціни досліджуваних КТЗ на згадану дату оцінки.
Стороною позивача подано клопотання, у якому не заперечується проти здійснення розрахунку ринкової вартості досліджуваних КТЗ на підставі показників їх середньої ринкової ціни. При цьому, вказується, що суть експертного дослідження полягає у визначенні ринкової вартості КТЗ станом на 09.08.2023, а з цього часу минуло понад 2,5 роки. Тому огляд у 2026 році зафіксує стан КТЗ на сьогоднішній день, який жодним чином не відображатиме їх технічний стан на серпень 2023 року. І такі висновки експерта, які будуть зроблені на основі поточного огляду, на думку позивача, базуватимуться на припущеннях про те, що КТЗ були в такому ж стані 2,5 роки тому, «що є метологічно невірним та спотворить результати експерти».
З наведеною позицією позивача категорично не погоджуємось, адже поряд із проведенням експертного обстеження зазначених КТЗ, експертом одночасно витребовуються реєстраційні документи досліджуваних КТЗ, а також інформація/ документи, які впливають на вартість КТЗ (про проведені капітальні ремонти, оновлення, встановлення додаткового обладнання тощо).
Тобто надання зазначеної у клопотанні експертів інформації буде цілком достатнім для визначення ринкової вартості даних КТЗ на запитувану дату. І визначена таким чином вартість КТЗ буде найбільш об'єктивною та достовірною.
Як вказано вище, визначення середньої ринкової вартості ціни досліджуваних КТЗ здійснюється виключно у випадку неможливості забезпечити проведення їх експертного обстеження та ненадання необхідних документів (реєстраційних, а також тих, які впливають на вартість КТЗ)
У зв'язку з тим, що досліджувані транспортні засоби, які були у власності відповідача 2, нею відчужені, вона звернулась із відповідними запитами/листами до теперішніх їх власників щодо надання відповідної запитуваної експертами інформації.
Однак, через достатньо обмежені строки, визначені для надання у розпорядження експертів необхідної інформації, така в повному обсязі ще не отримана.
Одночасно, відповідач 2 повідомляє Суд щодо можливості забезпечити доступ до КТЗ для їх огляду та дослідження.
У зв'язку із наведеним, Максимович М. Я. Просить суд розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі (експертиза №386-Е) від 08.04.2026 відкласти на 10 днів для надання можливості подання інформації, яка витребовувалась експертами
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Еконива» клопотання відповідача Максимович М. Я. підтримав.
Представник позивача повідомив, що не ознайомлений з клопотанням відповідача 2, заперечень по суті клопотання відповідача 2 не висловив, щодо своїх пояснень зазначив, що їх доцільно буде розглянути в наступному судовому засіданні, якщо розгляд клопотання експерта буде відкладено.
Ухвалою суду від 30.04.2026 розгляд клопотання судового експерта від 08.04.2026 №1386-Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у господарській справі №903/1199/23(903/849/25) відкладено на 19.05.2026 на 11:10 год. Учасникам справи до 18.05.2026 запропоновано подати суду пояснення, докази інші документи по суті клопотання експерта.
В заяві від 19.05.2026, яка надійшла через Електронний суд, відповідач 2 - ОСОБА_1 повідомляє, що надає копії реєстраційних документів Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021» та Комбайну зернозбирального Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ». Реєстраційні номери вказаних КТС не збігаються з номерами, зазначеними експертом, оскільки такі були зареєстровані за новими власниками у зв'язку з їх відчуженням.
Щодо надання відповіді на запитання, надає наступну інформацію, яка частково відома, частково отримана від осіб, які є власниками транспортних засобів на даний момент:
2.1. Показники факторів, які впливають на збільшення вартості КТЗ, а саме:
2.1.1. Капітальний ремонт двигуна не виконувався (стосується двох КТС).
2.1.3. Капітальний ремонт кузова не виконувався (стосується двох КТС).
2.1.4. Заміна кузова не виконувалась (стосується двох КТС).
2.2. Показники факторів, які впливають на процент зменшення вартості КТЗ, а саме:
2.2.1 Чинники експлуатації:
2.2.1.1. КТС використовувались поза дорогами загального користування (стосується двох КТС);
2.2.2. Кузовні складові КТЗ не відновлювались ремонтом (стосується двох КТС);
2.2.3. КТС мають сліди підтікання олив та пального (стосується двох КТС);
2.2.4. У КТС наявне заводське пофарбування, колір червоний. (стосується двох КТС);
2.2.5 КТС мають корозійні пошкодження складових частин кузова, кабіни. Характер пошкоджень експертом може бути встановлений при огляді транспортних засобів. (стосується двох КТС);
2.2.6 Чи елементи кузова, кабіни, рами містять деформації:
1.2.6.1. Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 має деформації без пошкодження лакофарбового покриття, телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , не має деформації без пошкодження лакофарбового покриття;
1.2.6.2. КТЗ не мають інформативних ознак наявності і перекосу кузова чи необхідності правки рами (стосується двох КТС);
2.2.7. Оббивка кузова, сидінь, кабіни містить забруднення, потертості;
2.2.8. Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 має дефекти лакофарбового покриття, телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , не має дефектів лакофарбового покриття;
2.2.9. Хромовані деталі у КТС відсутні (стосується двох КТС).
2.2.10. Наявні потертості скла (стосується двох КТС).
3. Фактичний пробіг КТС: Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 - 5900 мотогодин, телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 - 1500 мотогодин.
4. Відновлення чи оновлення складників КТС не відбувалось.
Одночасно, ОСОБА_1 в заяві підтверджує можливість забезпечення проведення огляду транспортних засобів шляхом доставки експертів до місця знаходження транспортних засобів.
Представник відповідача 1 ТОВ «Еконива» підтримав заяву Максимович М. Я. про забезпечення проведення огляду транспортних засобів шляхом доставки експертів до місця знаходження транспортних засобів.
Представник ТОВ «КБКЗ» щодо забезпечення проведення огляду транспортних засобів шляхом доставки експертів до місця знаходження транспортних засобів не заперечував. Зазначив про необхідність присутності усіх сторін спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Розглянувши клопотання судового експерта, враховуючи пояснення та позицію усіх учасників справи, суд дійшов висновку щодо його задоволення та зобов'язання сторони вчинити дії.
Суд одночасно направляє експерту заяву ОСОБА_1 з інформацією щодо технічного стану транспортних засобів та додаткові документи, які нею долучені до цієї заяви.
Керуючись ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання судового експерта від 08.04.2026 №1386-Е у господарській справі №903/1199/23(903/849/25) зодоволити.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 :
Забезпечити проведення експертного обстеження зазначеного в ухвалі КТЗ «Телескопічний навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_6 , рік випуску 2021» та «Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 » із забезпеченням при цьому обстеженні повноцінного доступу для дослідження КТЗ, у разі необхідності його підрозбирання (для вивільнення зон огляду, можливості доступу) тощо, присутністю необхідних осіб - сторін справи, і, якщо є, то і документів, які впливають на його вартість (про проведені капітальні ремонти, оновлення, встановлення додаткового обладнання і т. ін.), за умови оплати експертизи до 25.05.2026, вказане обстеження організувати 29 травня 2026 року.
Для проведення цього огляду представникам сторін справи прибути 29 травня 2026 року о 09:00 год. у Львівський НДІСЕ за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів (тел. (032) 293-05-40, і представити КТЗ або забезпечити доставку експертів до місця проведення його огляду (згідно п. 3.9. Інструкції «Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.»).
3. Направити до експертної установи подану ОСОБА_1 заяву від 19.05.2026 з інформацією про транспортні засоби та долучені до заяви матеріали.
4. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення
Ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.
Суддя Микола ШУМ