про оголошення перерви у судовому засіданні
20.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/5445/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (кредитора - 1): не з'явився;
від кредиторів - 2, 3: не з'явилися;
від кредитора - 4: ОСОБА_1 ;
від боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Смолов К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (постановлену суддею Бєлік В.Г. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 07.04.2026)
у справі № 904/5445/25
про визнання неплатоспроможним ОСОБА_2 (м. Дніпро)
арбітражний керуючий Смолов Констянтин Вікторович
кредитори:
1) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пей" (м. Київ);
3) Акціонерне товариство "Універсал Банк" (м. Київ);
4) Фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович (м. Дніпро),
У лютому 2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича надійшла заява про затвердження плану реструктуризації.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5445/25 затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 за змістом, наведеним у цій ухвалі.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 49800 від 17.04.2026), в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ОСОБА_2 на користь банку витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:
- рішенням зборів кредиторів від 25.02.2026 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 у справі №904/5445/25. 17.03.2026 ухвалою суду визнано грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 на суму 94 231 грн 25 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду від 21.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та призначено попереднє засідання суду на 08.12.2025. В попередньому засіданні суд розглянув грошові вимоги лише ТОВ "НоваПей Кредит". Вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суд не розглядав, відповідного процесуального рішення не виносив, відповідно станом на дату проведення зборів кредиторів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" був відсутній процесуальний статус кредитора у справі. Реєстр кредиторів арбітражним керуючим був сформований станом на 25.02.2026 і у даному реєстрі також відсутній скаржник. У протоколі № 1 до зборів кредиторів від 25.02.2026р. у розділі "Присутній кредитори із правом вирішального голосу" також відсутній ще не кредитор АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Вимога АТ "Перший Український Міжнародний Банк" була подана до суду в межах 30 - ти денного строку і відповідно кредитор набуває права вирішального голосу на зборах кредиторів. Дану обставину також підтверджує і арбітражний керуючий у повідомленні від 21.11.2025 за № 02-26/98 щодо розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника;
- скаржника арбітражним керуючим не було повідомлено про проведення зборів кредиторів на 25.02.2026, що відображено арбітражним керуючим у протоколі №1 зборів кредиторів, де чітко вказано осіб, яких він повідомив;
- на переконання скаржника запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів;
- при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином. Аналогічний висновок Верховний Суд зробив у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20;
- скаржник звертає увагу, що боржник запропонував до списання майже 70% боргу, що для дійсних кредиторів було явно не прийнятним при достатніх доходах боржника для його виконання у повному обсязі, а саме: у плані реструктуризації боржник зазначає свій середньомісячний дохід у розмірі 25 000 грн 00 коп., з якого він готовий виділяти кредиторам 10 000 грн 00 коп. і йому залишається на проживання 15 000 грн 00 коп., з чого можна зробити висновок, що даних коштів йому має вистачити. Боржник в уточненій декларації за 2025 рік за 7 місяців вказує дохід у розмірі 276 732 грн 74 коп., що у місячному виражені складає в середньому 39 533 грн 24 коп. Протягом 24 місяців боржник вирішив погасити лише 31 % вимог при підтвердженому доході у розмірі 39 тисяч гривень;
- виходячи з реального та підтвердженого доходу 390 000 грн 00 коп. за мінусом 15 000 грн 00 коп. можна виділити кредиторам 24 тисячі гривень на погашення, а якщо збільшити період до 60 місяців, при сумі вимог кредиторів у розмірі 757 111 грн 17коп., то буде достатньо 12 618 грн 51 коп. щомісячної оплати. Отже, на думку скаржника, достатньо збільшити строк реструктуризації до 60 місяців та суму лише на 2 618 грн 51 коп. і вимоги кредиторів будуть погашені у повному розмірі, і навіть вимоги умовного кредитора із найбільшою кількістю голосів, який явно не зацікавлений у повернені боргу;
- також скаржник зазначає, що на утриманні боржника не перебувають дружина чи неповнолітні діти, батьки не пенсійного віку та працюють, а отже також не потребують додаткової допомоги від сина;
- АТ "Перший Український Міжнародний Банк" запропонував наведені вище умови у судовому засіданні 17.03.2026, також звернувся до арбітражного керуючого з проханням повторно скликати збори кредиторів та заслухати думку та пропозиції кредиторів;
- між тим, у даному випадку суд обмежився доводами і бажаннями арбітражного керуючого та боржника, проігнорувавши інтереси сторін у справі, фактично самоусунувся та затвердив план, без встановлення обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.05.2026.
Від ТОВ "НоваПей Кредит" (кредитора - 2) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № суду 5931/25 від 07.05.2026), в яких зазначає, що подана апеляційна скарга АТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пояснення обґрунтовані наступним:
- судом першої інстанції не було враховано надані заперечення щодо плану реструктуризації та порядку його погодження кредиторами та не було враховано суттєві недоліки поданого плану реструктуризації;
- арбітражним керуючим було порушено процедуру проведення зборів кредиторів, а також судом не було враховані дані порушення і недобросовісна поведінка з боку боржника та постановлена ухвала про затвердження плану реструктуризації, яка не захищає прав кредиторів;
- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 не містить перелік задоволених судом вимог всіх кредиторів, перелік всіх невизнаних судом вимог кредиторів, інформації про розмір задоволених судом вимог кредиторів АТ "Універсал Банк" та ФОП Глухих Р.О., таким чином, керуючий реструктуризацією боргів станом на 25.02.2026 не мав затвердженого господарським судом переліку визнаних вимог всіх кредиторів боржника та, відповідно, не міг визначити кількість голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів;
- ТОВ "НоваПей Кредит" підтверджує викладені в апеляційній скарзі обставини стосовно того, що вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суд не розглядав, відповідного процесуального рішення не виносив, тому станом на дату проведення зборів кредиторів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" був відсутній процесуальний статус кредитора у справі та не могли бути визначені дані кредиторські вимоги у затвердженому плані реструктуризації. Таким чином, план реструктуризації сформований з урахування вимог кредитора, вимоги якого не є затвердженими судом та не є включеними до реєстру вимог кредиторів.
Від Смолова К.В. (арбітражного керуючого) за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6015/26 від 08.05.2026) в якому просить залишити апеляційну скаргу АТ"ПУМБ" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 31.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним:
- протягом строку, встановленого для заявлення кредиторських вимог, із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулись наступні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", Акціонерне товариство "Універсал Банк", Фізична особа - підприємець Глухих Ростислав Олександрович. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 на суму 93 586 грн 46 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Глухих Ростислава Олександровича до ОСОБА_2 на суму 443 859 грн 07 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/5445/25 було прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника про визнання грошових вимог у розмір 94 231 грн 25 коп. та судового збору в розмірі 4 844 грн 80 коп. до розгляду. У даній ухвалі суд констатував, що заява про грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд" 21.11.2025, а отже відповідно до абзаца 3 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Також у даній ухвалі від 24.11.2025 судом було вказано, що оскільки, грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заявлені після завершення строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, то заявник є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/5445/25 прийнято справу №904/5445/25 до провадження судді Бєлік В.Г. та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2026;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 у справі №904/5445/25 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про визнання грошових вимог. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_2 : 4 844 грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - до позачергового задоволення; 106 055 грн 19 коп. заборгованості за тілом кредиту і комісіями за Публічним договором про споживчий кредит (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Розстрочка NovaPey" та Публічним договором про споживчий кредит (публічна пропозиція) Стандарт продукту "Посилка в кредит" - до другої черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимог відмовлено. На підставі ухвал господарського суду про визнання грошових вимог кредиторів керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 було складено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги наступних кредиторів (що вчасно заявили вимоги до боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", Акціонерного товариства "Універсал Банк" та фізичної особи - підприємця Глухих Ростислава Олександровича. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 за результатами попереднього засідання у справі № 904/5445/25 було призначено підсумкове судове засідання для вирішення питання щодо подальшого руху у справі на 17.03.2026, зобов'язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Смолового Костянтина Вікторовича протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією ОСОБА_3 строк до 13.03.2026 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. В межах встановленого судом процесуального строку керуючим реструктуризацією за пропозиціями з боку боржника ОСОБА_2 було розроблено проєкт плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5445/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 станом на 20.02.2026, яким передбачається прощення (списання) залишку заборгованості, яка не може бути задоволена за рахунок доходів боржника протягом 24 місяців, для подальшого подання для схвалення зборами кредиторів, який було долучено до матеріалів справи через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" з клопотанням керуючого реструктуризацією № 02-26/155 від 23.02.2026 задля забезпечення можливості всім кредиторам ознайомитись з проєктом плану реструктуризації боргів. До проєкту плану реструктуризації було також включено вимоги кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з огляду на те, що їх розмір не заперечувався ані боржником, ані керуючим реструктуризацією, та на момент складення плану реструктуризації дані грошові вимоги вже перебували на розгляді господарського суду;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі №904/5445/25 було прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника про визнання грошових вимог у розмірі 94 231 грн 25 коп. та судового збору в розмірі 4 844 грн 80 коп. до розгляду. У даній ухвалі суд констатував, що заява про грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла до господарського суду через систему "Електронний суд" 21.11.2025, а отже відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Також в даній ухвалі судом було вказано, що оскільки, грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заявлені після завершення строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, то заявник є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/5445/25 було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 на суму 94 231 грн 25 коп. (заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 844 грн 80 коп. (судовий збір) - позачергове задоволення вимог кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили та кредитором не оскаржувалась;
- якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Відсутність права вирішального голосу скаржника на зборах кредиторів щодо погодження плану реструктуризації боргів зумовлює відсутність будь-яких порушень прав кредитора у частині процедури розгляду та схвалення проєкту плану реструктуризації боргів;
- арбітражний керуючий звертає увагу, що з дня завершення попереднього засідання від 17.02.2026 та до дня проведення зборів кредиторів у справі від 25.02.2026, у тому числі після подання ним 23.02.2026 до суду погодженого боржником плану реструктуризації, від кредиторів, грошові вимоги яких визнані судом у справі, ТОВ "НоваПей Кредит" тощо, на адресу арбітражного керуючого не надходили будь-які заперечення або пропозиції щодо проведення та порядку денного зборів кредиторів, а також щодо суті питань порядку денного, заперечення щодо суті плану реструктуризації;
- з урахуванням судової практики Верховного Суду та норм Кодексу України з процедур банкрутства включення грошових вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в погоджений боржником і схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_2 є проявом добросовісності, розумності і процесуальної передбачуваності та за жодних обставин не порушує прав кредиторів. Навпаки, невключення цих вимог до плану реструктуризації до їх визнання судом за обставин, коли вони вже заявлені та призначені судом до розгляду та визнані керуючим реструктуризацією як обґрунтовані, могло б призвести до порушення прав кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який не має права вирішального голосу;
- боржником запропоновано кредиторам умови часткового погашення боргу (фактично третина визнаних судом вимог) протягом реально виконуваного строку. Затвердження плану на більший строк ставить під загрозу його виконуваність з огляду на теперішню нестабільну політичну, економічну та соціальну ситуацію в державі;
- погоджений боржником та запропонований кредиторам план реструктуризації боргів ОСОБА_2 відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, спрямований на максимально можливе досягнення завдань процедури неплатоспроможності, адже забезпечує баланс інтересів боржника (його реабілітацію) та кредиторів.
Від ФОП Глухих Р.О. (кредитора - 4) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6123/26 від 11.05.2026), в якому він також просить залишити апеляційну скаргу АТ"ПУМБ" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 31.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним:
- приписи статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють імперативний обов'язок господарського суду затвердити план реструктуризації у разі його схвалення кредиторами, як у даному випадку. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 було затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , який передбачає погашення заборгованості перед кредиторами з її частковим списанням протягом 24 місяців;
- з огляду на погодження зборами кредиторів схваленого боржником плану реструктуризації боргів боржника більшістю голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до вимог частини 5 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у суду першої інстанції були наявні всі підстави для затвердження судом такого плану та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів;
- у попередньому засіданні від 08.12.2025, на якому був присутній представник кредитора ФОП Глухих Р.О., суд повідомив учасників справи про те, що в межах 30-денного строку, передбаченого статею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_2 від Акціонерного товариства "Універсал Банк", ФОП Глухих Р.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит". Щодо заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суд повідомив, що вона надійшла до суду через підсистему Електронний суд 21.11.2025, тобто поза межами строку на заявлення грошових вимог, через це розгляд вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у попередньому засіданні судом не здійснювався. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника суд ухвалою від 23.02.2026 призначив на 17.03.2026, тобто після завершення попереднього засідання, яке відбулось 17.02.2026;
- проведення зборів кредиторів боржника 25.02.2026 та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 без участі Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" як кредитора, який пропустив строк на заявлення грошових вимог, не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та вимоги якого станом на дату проведення зборів ще не були визнані судом, відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому кредитор ФОП Глухих Р.О. не заперечував проти включення вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 нарівні з іншими конкурсними кредиторами, оскільки у разі визнання судом вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" без права вирішального голосу і невключення їх до плану, останнє було б позбавлене можливості проголосувати за внесення змін до плану реструктуризації задля врахування його визнаних вимог. Однак у протилежній ситуації, коли вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" спершу включені в схвалений зборами кредиторів план, але надалі були б не визнані судом або визнані частково, то кредитори з правом вирішального голосу очевидно мають можливість проголосувати за внесення змін до плану. Отже, такий підхід боржника з арбітражним керуючим під час складання плану та кредиторів під час його схвалення спрямований на максимально справедливе задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів;
- розмір визнаних судом вимог відповідає тому, що був включений до затвердженого судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 , а твердження скаржника про порушення порядку проведення зборів та неврахування його голосів під час схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства;
- заявник вважає, що в умовах відсутності у боржника іншого майна, за рахунок якого було б можливим задоволення вимог кредиторів в процедурі погашення боргів та відсутності у нього фіксованого розміру доходу, який залежить від підприємницької діяльності боржника, ріст курсу валют та відповідне збільшення витрат для мінімального задоволення побутових потреб, гарантоване отримання протягом двох років задоволення фактично третини вимог, які включають в себе ще й нараховані кредиторами на основну заборгованість проценти, є задовільним та спрямоване на досягнення результату процедури реструктуризації боргів боржника шляхом максимально можливого задоволення вимог конкурсних кредиторів. У протилежному випадку в разі введення процедури погашення боргів або закриття провадження у справі вимоги кредиторів можуть бути задоволені у меншому розмірі або не задоволені взагалі.
Від ОСОБА_2 (боржника) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 6146/26 від 12.05.2026), в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" відмовити у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у даній справі залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним:
- попри складні умови, боржник протягом тривалого часу намагався своєчасно сплачувати обов'язкові платежі та нараховані проценти за кредитами, на що виділяв більшу частину свого доходу, що підтверджується матеріалами справи про неплатоспроможність №904/5445/25, наведене свідчить про відсутність умислу боржника на ухилення від сплати боргів та спрямування значних сум на погашення заборгованості навіть у період воєнного стану;
- за результатами виконання затвердженого плану реструктуризації боржником буде виплачено кредиторам 240 000 грн 24 коп., що становить 31,7% від загальної суми грошових вимог, визнаних судом у справі й включених до реєстру вимог кредиторів;
- боржник звертає увагу на той факт, що в затвердженому ухвалою від 31.03.2026 плані реструктуризації він не просив кредиторів про схвалення повного списання наявної у нього заборгованості, а з урахуванням прогнозованого рівня доходу на найближчі роки запропонував максимально виконувані умови у вигляді щомісячного виділення на погашення боргу 10 000 грн 00 коп. протягом двох років. У плані акцентовано увагу на тому, що доходи боржника складаються не з фіксованої суми заробітної плати, а з доходу від здійснення підприємницької діяльності, яка враховуючи вид діяльності боржника напряму залежить від наявності у нього стабільного електропостачання, Інтернет-зв'язку, клієнтів та замовлень, тому боржник з арбітражним керуючим об'єктивно оцінили, що за вирахуванням суми коштів, необхідної боржнику для задоволення своїх побутових потреб, сплати податків та зборів, забезпечення можливості здійснення ним підприємницької діяльності та надання допомоги членам сім'ї, необхідність в якій підтверджується відомостями декларацій про майновий стан боржника та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, боржник гарантовано зможе виділяти на погашення вимог кредиторів 10 000 грн 00 коп. протягом наступних двох років, тому необґрунтованим є твердження АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про можливість боржника щомісячно виділяти більшу суму на погашення вимог кредиторів;
- додатково боржник звертає увагу на безпідставність тверджень АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в апеляційній скарзі про наявність порушень під час організації і проведення зборів кредиторів, яка полягала у неучасті в них АТ "Перший Український Міжнародний Банк".
У судове засідання 20.05.2026 з'явилися арбітражний керуючий, представник кредитора - 4; боржник та представники кредиторів 1-3 у судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили; клопотань до суду від зазначених учасників судового процесу не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Перед стадією "Дослідження доказів" суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 03.06.2026 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.
2. Визнати явку представників у судове засідання необов'язковою.
3. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк