про зупинення провадження у справі
21.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6129/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Демчина Т.Ю.,
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Щербина С.О.;
від позивача: Кузюр О.О.;
від відповідача: Хандога А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року по справі № 904/6129/25 (суддя Іванова Т.В., повний текст якого підписаний 20.02.2026)
за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича безпідставно збережених коштів у розмірі 1 374 464,01 грн, що відповідають сумі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,3912 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0355, розташованою за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська (Братів Трофімових), 213Г.
Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що відповідач, будучи власником нерухомого майна (автостоянки), фактично користується вказаною земельною ділянкою без належної правової підстави, оскільки договір оренди землі з Дніпровською міською радою не укладено, а речові права на земельну ділянку не оформлено.
За твердженням прокурора, користування земельною ділянкою здійснювалося у період з 01.01.2022 по 24.04.2025, у зв'язку з чим відповідач безпідставно зберіг у себе кошти, які мав би сплачувати як орендну плату. Розмір таких коштів визначено на підставі рішення комісії з визначення розміру збитків, завданих Дніпровській міській раді, та відповідного розрахунку.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року по справі № 904/6129/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) 1 374 464,01 грн (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні нуль одну копійку) - безпідставно збережених коштів у зв'язку з користуванням земельною ділянкою комунальної власності.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) 17 704,77 грн (сімнадцять тисяч сімсот чотири гривні сімдесят сім копійок) - судових витрат по сплаті судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року по справі № 904/6129/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Скаржник наголошує, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для оформлення права власності на земельну ділянку під належним йому нерухомим майном (автостоянкою), а затримка у підписанні договору купівлі-продажу зумовлена процедурами з боку Дніпровської міської ради та введенням воєнного стану.
Апелянт зазначає, що оскільки між сторонами тривала процедура викупу землі, а не оформлення оренди, у позивача був відсутній намір отримувати дохід у вигляді орендної плати, що, з посиланням на практику Верховного Суду, виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України. Крім того, відповідач вказує на свій статус платника єдиного податку 3-ї групи, що згідно з Податковим кодексом України звільняє його від сплати земельного податку за ділянку, яка використовується у господарській діяльності.
Також скаржник заперечує законність представництва інтересів ради прокурором, вважаючи, що останній не довів неможливості самостійного захисту прав органом місцевого самоврядування, чим порушив принципи рівності та змагальності сторін у світлі практики ЄСПЛ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позиція прокурора ґрунтується на законності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 у справі №904/6129/25 та необхідності захисту фінансових інтересів громади.
Виключність випадку для представництва інтересів держави підтверджується тривалою бездіяльністю Дніпровської міської ради, яка попри неодноразові письмові повідомлення прокуратури (у 2024 та 2025 роках) не вжила самостійних заходів для стягнення боргу. Така роль прокурора повністю узгоджується зі ст. 23 Закону «Про прокуратуру» та актуальною практикою Конституційного Суду України (рішення від 03.12.2025 №6-р(ІІ)/2025), що наголошує на важливості безперервного захисту державних інтересів в умовах воєнного стану.
Вимоги позовної заяви полягають у порушенні принципу платності використання землі (ст. 206 ЗК України). ФОП Кузьмінов В.О., будучи власником нерухомості на земельній ділянці 0,3912 га (кадастровий номер 1210100000:08:721:0355), протягом тривалого часу не оформив договір оренди та не сплачував кошти до бюджету. Відповідно до сталої практики Великої Палати Верховного Суду, такі відносини є кондикційними (ст. 1212 ЦК України), оскільки відповідач фактично зберіг у себе кошти, які мав сплатити як орендну плату, чим збагатився за рахунок власника землі.
Суспільна значущість справи підсилюється тим, що орендна плата є ключовим джерелом наповнення місцевого бюджету Дніпра, кошти з якого спрямовуються на підтримку сил оборони, допомогу ВПО та функціонування критичної інфраструктури. Розрахунок суми у розмірі 1 374 464,01 грн є обґрунтованим, а стягнення пропорційним заходом, що відновлює справедливий баланс між інтересами приватного власника майна та територіальної громади.
З огляду на викладене, прокурор наполягає на відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач не скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.263 ГПК України, що, в свою чергу, на підставі ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Про надання строку для подачі відзиву повідомлявся належним чином.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Демчина Т.Ю.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.03.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/6129/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
18.03.2026 матеріали справи №904/6129/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 19.03.2026 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 у справі № 904/6129/25 залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплатити судовий збір у сумі 24 740,35 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду. Апелянту надано 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.
26.03.2026 від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ10009979/1 від 25.03.2026 про сплату 24.740,50 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 по справі № 904/6129/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.04.2026.
21.04.2026 в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Віннікова С.В. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 23.04.2026 не відбувся.
Ухвалою 30.04.2026 Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 по справі № 904/6129/25 призначено судове засідання на 21.05.2026.
Через підсистему «Електронний суд» 06.05.2026 від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого скаржник просить зупинити провадження у справі №904/6129/25 до набрання законної сили рішення у пов'язаній з нею адміністративної справи за №160/9546/26.
Через підсистему «Електронний суд» 21.05.2026 від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником від 20.05.2026, якою останній просить залучити до участі у справі № 904/6129/25 правонаступника Відповідача Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича Приватне Підприємство ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».
Відповідна заява про заміну сторони залишена на розгляді суду.
У судовому засіданні 21.05.2026, колегією суддів була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Встановлені судом обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого у місті Дніпрі по вулиці Великій Діївській (колишня назва - вулиця Братів Трофімових), будинок 213Г, а саме автостоянки, яка складається з: будівлі охорони літ. А-1 площею 7,0 кв.м, ганку площею 2,0 кв.м, вольєра літ. Б площею 18,3 кв.м, навісів літ. В площею 350,5 кв.м, літ. Г площею 332,5 кв.м, літ. Д площею 369,9 кв.м, огорожі №1- 3 площею 509,6 кв.м, замощення літ. І, загальною площею 2381 кв.м. Право власності на вказане нерухоме майно підтверджується дублікатом свідоцтва серії та номера 350 від 06.06.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. (а.с. 37- 40, том 1).
Разом з тим, в силу приписів частини 2 статті 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,3912 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0355, що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 213Г, на якій розміщене належне відповідачу нерухоме майно, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Господарський суд також зазначає, що за загальним правилом, правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового Земельного кодексу України. При цьому відсутність державної реєстрації речового права на земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку. Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в Постанові від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20.
Судом встановлено, що 29.04.2020 відповідачем до Дніпровської міської ради скеровано клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 213Г, на якій фактично розміщено автостоянку (а.с. 46, том 1).
Рішенням Дніпровської міської ради № 308/58 від 24.06.2020 Кузьмінову Володимиру Олександровичу надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки (а.с. 65, том 1).
На підставі вказаного рішення, за замовленням відповідача, фізичною особою-підприємцем Ремньовою Н. В. розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню автостоянки та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим підземним паркінгом (а.с. 42- 64, том 1).
Згідно з вказаною технічною документацією державним кадастровим реєстратором 16.01.2021 до Державного земельного кадастру внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3912 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0355, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: "02.09 Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови".
У подальшому 24.02.2021 ОСОБА_1 подано до Дніпровської міської ради клопотання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки (а.с. 67, том 1).
Листом Дніпровської міської ради №8/10-638 від 25.03.2021 заявнику надано відповідь щодо необхідності усунення недоліків поданого клопотання (а.с. 67 зворот - 68, том 1).
З урахуванням вказаного 19.08.2021 відповідач повторно звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3912 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0355, по АДРЕСА_2 , за фактичним розміщенням автостоянки та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим підземним паркінгом (а.с. 69, том 1).
Листом Дніпровської міської ради №8/10-1980 від 05.10.2021 заявнику повторно повідомлено про необхідність усунення недоліків клопотання (а.с. 69 зворот - 70, том 1).
Відповідно до інформації Дніпровської міської ради №7/11-110 від 17.01.2025 (а.с. 73-79, том 1) встановлено, що станом на 07.01.2025 за результатами пошуку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:721:0355 в інформаційній підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи місті Дніпра відсутні реєстраційні записи щодо укладення цивільно-правових угод між Дніпровською міською радою та фізичними або юридичними особами.
Таким чином, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,3912 га, кадастровий номер 1210100000:08:721:0355, відповідним рішенням Дніпровської міської ради не затверджено, а будь-які цивільно-правові угоди стосовно вказаної земельної ділянки не укладалися.
В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про земельну ділянку інформація щодо зареєстрованих речових прав на обстежувану земельну ділянку за відповідачем відсутня (а.с. 37-40, том 1).
Отже, земельна ділянка у період з 01.01.2022 по 24.04.2025 за фактичним розміщенням автостоянки використовувалася без укладення договору оренди земельної ділянки. Матеріали справи протилежних доказів не містять.
Судом встановлено, що 13.12.2024 Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:721:0355 за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська, 213Г, площею 0,3912 га, про що складено відповідний акт (а.с. 74 на звороті - 78, том 1).
Так, відповідно до вказаного акту обстеження земельної ділянки №0039 від 13.12.2024, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено відсутність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди спірної земельної ділянки.
Крім того за результатами обстеження Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що доступ до земельної ділянки обмежений. Заїзд на територію земельної ділянки здійснюється зі сторони вулиць Великої Діївської та Моніторної. Територія земельної ділянки використовується як автостоянка, по периметру огороджена парканом із секцій залізобетонних плита має одні металеві ворота. Ліворуч від в'їзду на земельну ділянку розміщена сторожка охоронця. Ліворуч та напроти в'їзду вздовж паркану встановлені навіси з шиферу для розміщення транспортних засобів. Розмітка місць для паркування відсутня, автомобілі розміщуються як по периметру вздовж паркану під навісами, так і частково в один ряд посередині автостоянки. На момент обстеження на автостоянці було розміщено 33 автомобілі та один катер на причепі. Площа сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:721:0355 складає 0,3912 га.
З огляду на викладене, комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам унаслідок використання земельних ділянок, протоколом № 4 від 24.04.2025 (а.с. 89) затверджено розрахунок суми завданих збитків у розмірі 1 374 464,01 грн.
Відповідач, всупереч вимогам закону, станом на дату подачі позову не сплатив суми безпідставно збережених коштів у розмірі 1 374 464,01 грн., що і слугувало підставою для звернення прокурора в інтересах міської ради до господарського суду з даним позовом.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Щодо клопотання ФОП Кузьмінова В.О. щодо зупинення апеляційного провадження у справі №904/6129/25 до набрання законної сили рішення у пов'язаній з нею адміністративної справи за №160/9546/26.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/9546/26 за позовом ФОП Кузьмінова В.О. до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Предметом розгляду в адміністративній справі є визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 24-18/4 від 18.04.2023 «Про комісію з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок».
Скаржник наголошує, що оскільки розрахунок безпідставно збережених коштів (збитків) у господарській справі №904/6129/25 здійснено саме цією Комісією на підставі оскаржуваного рішення виконкому, встановлення правомірності діяльності цього органу в межах адміністративного судочинства має визначальне значення для оцінки доказової бази позивача.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, сума стягнення у розмірі 1 374 464,01 грн визначена зокрема протоколом Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок № 4 від 24.04.2025, яким було затверджено розрахунок суми коштів, які відповідач внаслідок землекористування та направлено зазначені матеріали до Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради для здійснення заходів цивільно-правового характеру для стягнення зазначених коштів; розрахунком суми коштів, які начебто зберіг у себе землекористувач ФОП Кузьмінов В.О.; вимогою щодо сплати коштів за використання земельної ділянки № 1/5-140 від 28.04.2025.
Таким чином, чинність рішення органу місцевого самоврядування, яким створено зазначену Комісію та наділено її відповідними повноваженнями, безпосередньо впливає на правомірність та спроможність ключових доказів, покладених в основу позову прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
За змістом пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи, що в межах адміністративної справи №160/9546/26 вирішується питання про законність правової підстави створення та діяльності Комісії, яка нарахувала спірну суму коштів, а оцінка законності рішень виконавчого органу міської ради не належить до компетенції господарського суду, колегія суддів доходить висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.
Керуючись ст. ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі №904/6129/25 до набрання законної сили рішення у пов'язаній з нею адміністративної справи за №160/9546/26 задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року по справі № 904/6129/25 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №160/9546/26 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9546/26.
Зобов'язати сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 21.05.2026.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя Т.Ю. Демчина
Суддя Л.В. Андрейчук