21.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/183/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2026 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст додаткового рішення складено 20.04.2026) у справі 908/183/26,
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙПРІЛ-2025»
про стягнення 14 698,81 грн,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026 у справі №908/183/26 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙПРІЛ-2025» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12177,52 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2205,72 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2026 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/183/26 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЙПРІЛ-2025» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 313,88 грн. В іншій частині заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/183/26 залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92», в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13 квітня 2026 року по справі № 908/183/26 в частині відмови у стягнені частини витрат на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЕЙПРІЛ-2025» на користь ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» суму судових витрат в повному обсязі, пропорційно заявленим витратам 4 142,00 грн.
Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2026 по справі № 908/183/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Стефанів Т.В.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Згідно з матеріалами справи, повний текст оскаржуваного додаткового рішення виготовлено і підписано 20.04.2026, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 11.05.2026. Скаржником апеляційна скарга була сформована 14.05.2026 та подана до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" 15.05.2026 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2026 по справі № 908/183/26.
Клопотання мотивоване тим, що додаткове рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/183/26 було ухвалено 13.04.2026, а повний текст документа отримано позивачем 20.04.2026 через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, отримання повного тексту судового рішення після спливу загального строку на його оскарження є самостійною, визначеною законом підставою для поновлення пропущеного строку, за умови, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня такого вручення.
З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, встановлений вказаною нормою 20-денний строк з дня вручення повного тексту рішення (20.04.2026) збігав 11.05.2026.
Проте, як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга була сформована скаржником лише 14.05.2026 та подана до суду 15.05.2026, тобто з пропуском і цього спеціального строку.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» зазначає, що пропустило встановлений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на вказане додаткове рішення з об'єктивних, незалежних від нього та поважних причин, які зумовлені недобросовісною процесуальною поведінкою ТОВ “ЕЙПРІЛ-2025».
Весь час судового розгляду справи № 908/183/26 відповідач ігнорував імперативні вимоги частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації свого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС). Про наявність апеляційної скарги ТОВ “ЕЙПРІЛ-2025» представник позивача дізнався 16.04.2026, після чого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27 квітня 2026 року скаржнику (відповідачу) було надано строк для усунення недоліків його скарги, у тому числі стосовно обов'язкової реєстрації кабінету в підсистемі «Електронний суд». На виконання вказаної ухвали суду відповідач зареєстрував свій електронний кабінет лише 04.05.2026, надавши відповідні докази стороні.
У зв'язку з вищезазначеним, у період з моменту ухвалення додаткового рішення і фактично до 05.05.2026 ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» було незрозуміло та невідомо, у який законний спосіб та на яку адресу направляти апеляційну скаргу на додаткове рішення ТОВ “ЕЙПРІЛ-2025», щоб не порушити вимоги процесуального закону щодо належного вручення копій документів сторонам. Позивач діяв добросовісно, проте був позбавлений можливості вчасно сформувати та направити скаргу виключно через протиправну бездіяльність самого відповідача, який зволікав із виконанням процесуального обов'язку.
Оскільки пропуск строку відбувся внаслідок технічно-юридичних перешкод, створених виключно поведінкою відповідача, та тривав лише до моменту усунення ним порушень закону, наведені причини є поважними, об'єктивно непереборними та є прямою підставою для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 13 квітня 2026 року у справі № 908/183/26.
Суд, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними, з огляду на таке.
Посилання скаржника на те, що строк був пропущений через відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, судом відхиляються, оскільки чинне процесуальне законодавство не ставить перебіг строків на апеляційне оскарження у залежність від дій чи бездіяльності інших учасників справи щодо реєстрації в ЄСІТС.
Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".
Таким чином, аналіз зазначених норм свідчить, що відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача (ТОВ “ЕЙПРІЛ-2025») як юридичної особи не створювала для скаржника жодних об'єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження.
Скаржник мав процесуальну можливість у межах встановленого законом строку подати апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему «Електронний суд“, що в силу імперативних вимог абзацу 4 частини 7 статті 42 ГПК України звільняло його від обов'язку надсилання копій документів відповідачу, який не зареєстрував кабінет, або ж скористатися засобами поштового зв'язку та направити копію скарги у паперовій формі рекомендованим листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача, зазначену в ЄДР.
За таких обставин, очікування моменту реєстрації відповідачем електронного кабінету є виключно суб'єктивною процесуальною поведінкою самого скаржника, яка не була зумовлена жодними об'єктивними чи непереборними обставинами, а тому не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру, а не об'єктивними обставинами, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Незалежної України 92» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2026 по справі 908/183/26 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Вінніков