ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" травня 2026 р. Справа № 906/23/26
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2026 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 21.04.2026 р.
у справі № 906/23/26 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
до відповідача Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 9 544 139,62 грн. 3 % річних та інфляційних втрат
Відповідно до рішення від 14.04.2026 р. у справі № 906/23/26 Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" 5475504,00 грн. інфляційних втрат, 1562965,04 грн. 3 % річних та 84461,63 грн. витрат зі сплати судового збору. Суд відмовив у стягненні 2451,75 грн. 3 % річних та 2503218,83 грн. інфляційних втрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині сум стягнення інфляційних втрат та відсотків річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" 7410928,27 грн. інфляційних втрат та 1565416,79 грн. 3 % річних.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" при поданні даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2026 р. у справі № 906/23/26 становить 34881,77 грн.
Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2026 р. у справі № 906/23/26 не зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України.
Оскільки апеляційна скарга сформована з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, судом застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п'яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2026 р. у справі № 906/23/26 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та нову редакцію апеляційної скарги.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.