27 січня 2011 р. № 9/198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.10
у справі№9/198
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"
доВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (надалі -товариство)
простягнення заборгованості в сумі 20154,33 грн
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" у жовтні 2010 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 10 000,00 грн -заборгованості, 886,03 грн -3% річних, 4956,30 грн -інфляційних, 4 312,00 грн -пені. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати отриманого товару згідно з договором поставки від 10.04.06 №15/478. При цьому, позивач посилався на приписи статей 256, 264, 525, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України.
Водночас, до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою звернулось Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 2677,60 грн - неустойки за прострочення поставки продукції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.10, ухваленою суддею Марченко О.А., зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України через ненадання заявником доповідач: Добролюбова Т.В
доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", оскаржило її в апеляційному порядку.
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Колядко Т.М. -головуючого, Скакуна О.А., Ломовцева Н.В., ухвалою від 01.12.10, апеляційну скаргу товариства залишив без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ненадання заявником оригіналу зустрічного позову та нез'явлення його представника у судове засідання.
Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу просить передати до апеляційного суду для розгляду по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зауважує на тому, що ухвала від 22.11.10 про призначення розгляду апеляційної скарги на 01.12.10 та витребування оригіналу зустрічного позову, отримана ним 25.11.10, однак, на той час представник товариства, котрий приймав участь у цій справі перебував у відпустці, у зв'язку з чим, товариство не мало можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції. На думку скаржника, судом не було з'ясовано причин невиконання його вимог та не оцінено їх поважності. Окрім цього, заявник зазначає, що відповідно до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядає скарги на ухвали місцевого суду в п'ятнадцятиденний строк, відтак вважає, що суд мав можливість відкласти розгляд апеляційної скарги в межах строків передбачених цим Кодексом.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Згідно з приписами статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали апеляційного господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на постанови апеляційного господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, яка ухвалою від 11.11.10 повернута заявникові без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою апеляційного суду від 01.12.10, апеляційну скаргу товариства на вказану ухвалу залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок апеляційного суду визнається правомірним. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організації, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову, унормовано статтею 60 Господарського процесуального кодексу України. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, встановленими статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв. Відповідно до приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, додаються документи, зокрема, про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, зустрічний позов повинен бути поданий з дотриманням вимог встановлених вказаною статтею. За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд у разі відсутності підстав для повернення апеляційної скарги виносить ухвалу про її прийняття до провадження. При цьому, суд може витребувати у позивача за зустрічним позовом необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту місцевим господарським судом зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів. У разі невиконання, без поважних причин, відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 вказаного Кодексу, яким встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду у разі не подання витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.10, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", призначено її до розгляду на 01.12.10 та зобов'язано товариство надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви. Ця ухвала отримана товариством 25.11.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом апеляційної інстанції установлено, що представник товариства у судове засідання 01.12.10 не з'явився, поважних причин нез'явлення не повідомив, оригіналу зустрічного позову не надав. Довід скаржника про те, що неподання оригіналу зустрічного позову зумовлено перебуванням представника товариства, котрий приймав участь у цій справі, у відпустці не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки товариство є юридичною особою і не було позбавлено права направити в судове засідання іншого свого представника. Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що неподання до суду примірника зустрічного позову, який повернутий скаржнику судом першої інстанції, унеможливлює розгляд апеляційної скарги та здійснення перегляду ухвали місцевого суду про повернення зустрічного позову. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що товариство не позбавлено права до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічну позовну заяву, з дотриманням вимог вказаних статей або ж подати самостійний позов. При цьому, береться до уваги, що до касаційної скарги також не додано примірника зустрічного позову. За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, тому підстав для скасування переглянутої ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 , 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.10 у справі № 9/198 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.
Повний текст постанови виготовлений 01.02.2011.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець