27 січня 2011 р. № 6/313-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.10
у справі№6/313-10
за позовомПриватного підприємства "Мейнстрім"
доВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку №2
простягнення 37 074,59 грн
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Ляшенко Л.Б. -за дов. від 01.10.10;
від відповідача: Малишевський О.І. -за дов. від 23.12.10.
Приватним підприємством "Мейнстрім" у серпні 2010 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку №2, правонаступником якого є Цех телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", 25 023,78 грн -збитків, 10 102,86 грн -інфляційних втрат, 1947,95 грн -3 % річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем умов договору від 01.01.04 №168/04-1 та додаткових угод до нього щодо надання відповідачем послуг телеконференцій у мережі "INTERNET".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10, ухваленим суддею Коваленко О.О., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 023,78 грн збитків. В решті позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд дійшов висновку про наявність у позивача збитків, які спричинені невиконанням
доповідач: Добролюбова Т.В
відповідачем умов договору, а саме, ненаданням телекомунікаційних послуг, оплату яких позивачем здійснено у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних, річних та судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ці вимоги заявлено невчасно.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищик І.В. -головуючий, Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., постановою від 06.12.10, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що позивач в порушення пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України "Про телекомунікації", пункту 94 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720, не звертався до нього із заявкою про неотримання ним послуг за спірним договором в період з серпня до жовтня 2007 року. Окрім цього, скаржник зазначає, що позивачем рахунки до сплати приймались та не були опротестовані, як передбачено пунктом 6.4 договору. Водночас, заявник вказує на те, що проводячи вимірювальні роботи на телекомунікаційній мережі з ТОВ "Будгарантзв'язок", позивачем вчинені незаконні дії, оскільки таке вимірювання не було погоджено з власником мереж, а саме, відповідачем. Не погоджується заявник і з висновком судів про ненадання ним доказів на підтвердження надання послуг, та вважає невірною оцінку відповіді на запит від 14.09.10 №016-510/7-10, акта передачі -приймання послуг від 01.10.05. На думку скаржника, судами порушено приписи статей 42, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 525, 526, 903, 906 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Від Приватного підприємства "Мейнстрім" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Оскільки мотиви касаційної скарги зводяться до оскарження судових актів в частині задоволення позову, рішення та постанова у справі переглядаються в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.04 між Приватним підприємством "Мейнстрім" та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", укладений договір №168/04-1, за умовами якого відповідач зобов'язався надавати позивачеві доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ВАТ "Укртелеком", надавати IP-адреси зі свого провайдерського блоку, DNS в зоні dp.ukrtel.net та забезпечувати маршрутизацію мереж, а позивач -вносити плату за надані послуги у відповідності до умов цього договору. Цим договором сторони також передбачили, що розрахунок вартості послуг виконується на підставі діючих тарифів Укртелекому; споживач проводить оплату за надану послугу упродовж 10 робочих днів з дати виставлення рахунку; рахунок відповідач виставляє до 5 числа наступного за звітним місяця. Додатковою угодою від 01.10.05 №3 сторони визначили, що надання відповідачем доступу до глобальної мережі Інтернет буде здійснюватися з використанням технології ADSL. Згідно з актом від 01.10.05 сторони дійшли згоди, що послуга ADSL надається з 01.10.05. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємства "Мейнстрім" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" Центр електрозв'язку №2 25 023,78 грн -збитків, 10 102,86 грн -інфляційних втрат, 1947,95 грн - 3 % річних. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Приписами статті 180 Господарського кодексу України унормовано, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Дослідивши усі обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем на виконання умов договору від 01.01.04, перераховано відповідачеві за надання послуг Інтернету 25 023,78 грн, за період з серпня до жовтня 2007 року. Установлено судами і те, що відповідачем послуги Інтернету за цей період позивачеві не надавалися. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. За приписами статті 629 вказаного Кодексу договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Приписами пункту 4 статті 611 цього ж Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з того, що судами попередніх інстанцій установлений факт ненадання відповідачем у спірний період позивачеві телекомунікаційних послуг, а саме, доступу до глобальної мережі Інтернет, та враховуючи недоведеність відповідачем відсутності його вини, висновок судів про підставність стягнення з останнього збитків, визнається правомірним. Довід скаржника про те, що отримані позивачем рахунки до сплати не були опротестовані не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки, в даному випадку, відповідач мав довести факт надання відповідних послуг. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки не спростовують встановленого судами та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, оскільки касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.
Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.10 у справі №6/313-10 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 залишити без задоволення.
Повний текст постанови виготовлений 01.02.11.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець