02 лютого 2011 р. № 60/92-09
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії
Газопромислового управління "Харківгазвидобування"
на рішення Господарського суду Харківської області від
13.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.12.2010 р.
у справі № 60/92-09 Господарського суду Харківської області
за позовом Відкритого акціонерного товарситва "Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії
Газопромислового управління "Харківгазвидобування"
про стягнення 1 630,19 грн.
за участю представників:
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії -Шемет Н.О.;
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" -Сандул А.А.;
Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" 1 630,19 грн. основної заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 247/123-12 від 24.05.2006 р. в частині оплати виконаних у ІІІ кварталі 2008 р. робіт (т.1 а.с.3-5).
Відповідач у справі - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів виконання робіт у ІІІ кварталі 2008 р., оскільки акт виконаних робіт сторонами не підписувався та роботи належним чином не приймалися (т.1 а.с.29-30)
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. позов задоволено повністю. Відповідно до рішення суду з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії стягнуто 1 630,19 грн. основної заборгованості (т.2 а.с.72-77).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оплатив виконані у ІІІ кварталі 2008 року роботи у встановлений договором строк, від підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт відмовився, мотиви такої відмови не навів, допустивши заборгованість у розмірі 1 630,19 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. рішення Господарського суду Харківського області від 13.10.2010 р. залишено без змін (т.2 а.с.108-111).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням до відносин сторін норм матеріального права (т.2 а.с.117-118).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.
24.05.2006 р. між сторонами у справі -ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" укладено договір підряду № 247/123-12.
За умовами зазначеного договору, позивач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газопроводів та газового обладнання в обсязі, встановленому діючими "Правилами безпеки систем газопостачання України", а відповідач -прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.
Судами правильно визначено правову природу укладеного договору та віднесено його до договорів підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Так, згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Договором передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щоквартально, після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання замовнику всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника або в іншій формі, яка згідно з чинним законодавством відноситься до безготівкових розрахунків (п. 4.2.).
Відповідно до п. 5.1 договору, здача-приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт підрядник письмово повідомляє замовнику не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.
Згідно з п.5.4. Договору, у випадках, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником виявлені недоліки, сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, порядку їх усунення та умов взаєморозрахунків. Зазначені недоліки повинні бути усунені підрядником у 15-денний термін після їх виявлення, якщо інший термін не буде встановлено сторонами в двосторонньому акті.
Пунктом 6.6 Договору визначено, що факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.
Судами встановлено, що позивачем на підтвердження проведених ним робіт в ІІІ кварталі 2008 р. підписаний відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.09.2008 р. на суму 1630,19 грн., надано графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи на підставі договору № 247/123-12 від 24.05.2006 р. Роботи, проведені позивачем у ІІІ кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами за місцем їх виконання протягом всього періоду, про що свідчать підписи в журналах, а також наказ № 42 від 14.02.2008 р. "Про призначення відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання Юліївського НГП".
Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилався на те, що позивачем порушено порядок приймання та передачі робіт, крім того, акт приймання-передачі за ІІІ квартал 2008 року не підписувався, отже, підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції правильно не прийняті до уваги вказані твердження відповідача, враховуючи встановлені ними наступні обставини.
Акт здачі-приймання виконаних робіт за ІІІ квартал 2008 р. відповідач отримав, при цьому, від його підписання відмовився, мотивовану відмову від підписання даного акту не надав та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.
При цьому, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами підписати акт здачі-приймання робіт та сплатити суму боргу. Однак, відповідач вимоги позивача залишив без відповіді, акт не підписав, про причини непідписання акта не повідомив та суму заборгованості не сплатив.
В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Разом з тим, як вірно встановлено судами, відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання акта у встановленому порядку не відмовився, отже, виконані позивачем роботи у ІІІ кварталі 2008 року вважаються прийнятими.
Оскільки судами встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у встановлений строк, допустивши заборгованість у розмірі 1 630,19 грн., ними зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у вказаному розмірі.
За таких обставин, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у справі № 60/92-09 Господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Харківгазвидобування" - без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.