19 січня 2011 р. № 33/294-10 (14/272-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М.,
за участю представника відповідача -Батюсь Т.В. дов. № 05/61 від 17 січня 2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПП "Промагроспец" до Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", третя особа -ОСОБА_1, про стягнення суми,
У вересні 2010 року ПП "Промагроспец" (далі - позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Сигмабанк" (далі - відповідач), третя особа -ОСОБА_1, з позовом про стягнення боргу за договором банківського рахунку №04/1-289 від 26 червня 2009 року.
Посилаючись на те, що відповідачем, без будь-якого доручення клієнта, за власною ініціативою було списано з рахунку позивача грошові кошти у сумі 3610,00грн., просить стягнути з відповідача 3 610, 00 грн. збитків та 685, 90 грн. пені.
До розгляду спору по суті Публічне акціонерне товариство "Сигмабанк" звернулось до господарського суду з заявою про передачу даної справи на розгляд третейського суду відповідно до третейського застереження, яке міститься у договорі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року провадження у справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ПП "Промагроспец" задоволено.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року скасовано.
Справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариства "Сигмабанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Пунктом 3.7 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сигмабанк" та ПП "Промагроспец" договору банківського рахунку № 04/1-289 від 26 червня 2009 року передбачено, що усі спори та суперечки між сторонами цієї угоди, в тому числі про її дійсність, визнання неукладеною, виконання, зміни, розірвання, припинення, стягнення збитків сторін, які виникли внаслідок невиконання угоди, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ".
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Тобто, підписавши договір банківського вкладу із третейським застереженням, сторони погодили, що будь-які суперечки та спори щодо даного договору між ними підлягають розгляду третейським судом.
Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Сигмабанк" до вирішення спору по суті подано до господарського суду заяву про передачу даного спору на розгляд третейського суду.
Господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відтак, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та підставно припинив провадження у справі з огляду на існування між сторонами третейської угоди.
Доводи відзиву на касаційну скаргу щодо неможливості розгляду даної справи третейським судом з огляду на залучення до участі у справі в якості третьої особи Рибакова В., який не є стороною третейської угоди і на якого не поширюються її умови, не можуть братися до уваги, оскільки згідно ст. 34 Закону України "Про третейські суди" питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.
З огляду на викладене, постанову суду апеляційної інстанції визнати законною не можна, а тому вона підлягає скасуванню. Ухвала місцевого господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року скасувати.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Головуючий Т. Козир
Судді М. Малетич
О. Мамонтова