Справа № 204/3988/26
Провадження № 3/204/759/26
18 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,
02 квітня 2026 року о 21:40 по вул. Незалежності, 27 у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка. Що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.
Крім того, 02 квітня 2026 року о 21:40 по вул. Незалежності, 27 у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.
04 квітня 2026 о 22:40 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070-20», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.
Крім того, 04 квітня 2026 о 22:40 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070-20», державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.
Також, 04 квітня 2026 о 22:40 у м. Дніпро по вул. Незалежності, 30 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070-20», державний номер НОМЕР_2 , номерний знак якого був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР.
05 квітня 2026 о 10:02 у м. Дніпро по вул.. Макарова, 21А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070-20», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, окрім того про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак до судового засідання він не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- відомостями, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР 1 № 630487 від 02.04.2026, серії ЕПР 1 № 630494 від 02.04.2026, серії ЕПР 1 № 632264 від 04.04.2026, серії ЕПР 1 № 632287 від 04.04.2026, серії ЕПР 1 № 632295 від 04.04.2026, серії ЕПР 1 № 632546 від 05.04.2026;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 03.04.2026, відповідно до якого 02.04.2026 о 22:28 під час патрулювання було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , який рухався без правого дзеркала заднього виду, під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів водій повідомив, що посвідчення водія не має та не отримував. Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, на що останній відмовився;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 04.04.2026, відповідно до якого під час патрулювання відповідно до ст. 32, ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 04.04.2026, відповідно до якого 04.04.2026 під час патрулювання Чечелівського району міста Дніпра, прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 30, у зв'язку з порушенням водієм ПДР. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_2 , із непрацюючою під світкою заднього номерного знака у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР.
Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому Законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Посвідчення водія не вилучалося, оскільки водій його не отримував. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 05.04.2026, відповідно до якого 05.04.2026 о 10:02 за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 21а, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21070», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, ніколи його не отримував. Порушення вчинено повторно протягом року. Також під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_2 направлено на огляд до КЦ «ДБКЛПД» ДОР;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, ОСОБА_2 направлено на огляд до КЦ «ДБКЛПД» ДОР. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських, відповідно до яких судом встановлено, що 02.04.2026, 04.04.2026 ОСОБА_1 керував транспортними засобами, що ним не заперечувалось, при цьому водій повідомив, що він посвідчення водія не отримував. 02.04.2026, 04.04.2026, 05.04.2026 у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які йому повідомлені та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що не має часу для проходження огляду.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує наступне.
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.
Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, а також з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження відповідних оглядів у медичних закладах неодноразово відмовлявся, що свідчить про відсутність усвідомлення заборони керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також безвідповідальне ставлення до безпеки інших учасників дорожнього руху та також можливих негативних наслідків, що може бути спричинена його діями.
За викладених обставин, суд уважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на характер та інтенсивність вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належність транспортного засобу не встановлена, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук