26 січня 2011 р. № 15/365/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:Мирошниченка С.В.,
Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р.
на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р.
у справі№ 15/365/09 господарського суду Миколаївської області
за позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
простягнення 3 360 622,10 грн.
за участю представників сторін:
позивачаБєлячкова О.В.
відповідачане з'явилися
У серпні 2009 р. Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Укртрансгаз") звернулась до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" ( далі -ДП НВКГ "Зоря-Машпроект") про стягнення боргу за спожитий в липні 2006 р. природний газ за договором № 115-06-ЄУ від 30.01.2006 р. у розмірі 1 876 623,91 грн., суми пені у розмірі 160 824, 10 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1 022 760,03 грн., 3% річних в сумі 169 050,39 грн. та суму 7% штрафу, що становить 131 363,67 грн., а також судові витрати.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. (суддя Ржепецький В.О.) позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 1 876 623,91 грн. основного боргу, 18766,24 грн. держмита та 65,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. ( В.В. Лашин, Г.А. Єрмілов, О.Л. Воронюк) вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та припинити провадження у справі в частині стягнення з ДП "НВКГ "Зоря" -"Машпроект" на користь ДК "Укртрансгаз" суми основного боргу за переданий в липні 2006 р. природний газ в обсязі 2797,791 тис. куб.м. на суму 1 876 623,91 грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 30 січня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 115-06-ЭУ, за умовами якого ДК "Укртрансгаз" зобов'язалося передати ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" у 2006 році природний газ, а останній прийняв на себе обов'язок його сплатити.
Пунктом 2.1 цього договору визначений обов'язок позивача передати в січні 2006 р. газ в обсязі 5176, 774 тис. куб. м., а пунктом 2.2 договору передбачено, що поставка газу в наступних місяцях оформлюється додатковими угодами до даного договору. При цьому, згідно з п. 3.3. договору приймання-передача газу оформлюється підписаним сторонами актом прийому-передачі, який є підставою для розрахунків.
Суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволені вимог щодо стягнення пені, індексу інфляції, 3 % річних та 7 % штрафу. Оскільки, сторонами додаткова угода не укладалась, строки виконання зобов'язання з оплати за поставлений в липні 2006 р. природний газ не встановлені, що зумовило застосування до спірних правовідносин положень ст. 530 ЦК України з визначенням моменту пред'явлення вимоги встановленою претензією, що, в свою чергу, виключило застосування до відповідача штрафних санкцій, нарахованих позивачем за період з 01.01.2006 р. по 31.07.2009 р.
Суд касаційної інстанції не може погодитись з висновком апеляційного суду в частині відмови стягнення основного боргу.
Відповідно до ст. 80 ГПК України однією з підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору.
Тобто, внаслідок здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі, на суму основного боргу в розмірі 1 876 623,91 грн. було припинено зобов'язання відповідача перед позивачем по оплаті вказаної суми грошових коштів, що є свідченням врегулювання сторонами спору щодо суми основного боргу після звернення позивача до суду з вимогами вказаного змісту.
Отже, в даному випадку, постанова апеляційного суду в частині відмови у стягненні основного боргу підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягаю припиненню.
Заявник касаційної скарги також наголошує на порушенні вимог законодавства у зв'язку з тим, що всупереч вимогам вказаної норми процесуального права -п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, апеляційний суд не припинив провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 876 623,91 грн., а відмовив позивачу в задоволенні таких вимог.
Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справі лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.
Враховуючи викладене постанова підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу, а провадження в цій частині підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11110, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити .
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 р. у справі № 15/365/09 в частині відмови у стягненні основного боргу у сумі 1 876 623,91 грн. скасувати. В цій частині провадження у справі припинити.
В іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Головуючий С. Мирошниченко
СуддіТ. Барицька
Л. Жукова