Справа № 331/423/26
2-п/212/66/26
20 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2026 року у цивільній справі № 331/423/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21.04.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитом в розмірі39 132.91 гривень, судовий збір в сумі 2662 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.
До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій Алсалех Ю.С. просить: скасувати заочне рішення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду не обґрунтоване у зв'язку з тим, що нарахування та їх правового обмеження у справі № 331/423/26 від 21.04.2026 Позивач просить стягнути 39 132,91 грн, що майже у 4 рази перевищує суму отриманого кредиту (10 000 грн). Зазначає, що законне обмеження відповідальності: Згідно із ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», для кредитів, розмір яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума штрафів та пені не може перевищувати подвійну суму, одержану споживачем. Нарахування понад цю межу є прямим порушенням закону. Звернула увагу суду, що заявлена сума неустойки є каральною за своєю природою і значно перевищує будь-які можливі збитки кредитора.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято в провадження заяву про скасування заочного рішення та судове засідання призначено на 20.05.2026 року о 13.00 годині.
В судове засідання сторони по справи не з'явились.
Від представника позивача надано заяву в якій просив відмовити в перегляді заочного рішення. Вважав рішення суду обґрунтованим, а доводи відповідачки щодо неправильності нарахування відсотків будь - якими доказами не підтверджені.
Відповідачка вважається належним чином повідомленою через систему «Електронний суд» про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів поважних причин відкладення розгляду справи остання не надала, а також на кожні засідання під час розгляду справи подавала аналогічні клопотання про відкладення судового засідання, судом було роз'яснено право відповідачки щодо участі під час розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення,матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, а також відповідачки отримувала усі повістки та процесуальні документи в особистий кабінет «Електронного суду».
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.
Фактично наведені відповідачко ОСОБА_1 посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідачкою суду не надано.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 20.05.2026 року.
Суддя І. Б. Чайкін