12 січня 2011 р. № 22-25/65-09-2944
господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого)
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" на рішення господарського суду Одеської області від 18 серпня 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 22-25/65-09-2944 та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щербінські ліфти -Київ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 22-25/65-09-2944 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щербінські ліфти -Київ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" про стягнення суми, за зустрічним позовом про стягнення суми, -
Встановив:
У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щербінські ліфти-Київ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення 195232 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору поставки від 11 листопада 2005 року в частині розрахунків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
8 червня 2010 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 509428,47 грн. -суми ремонтних робіт за гарантійним зобов'язанням.
Останнім рішенням господарського суду Одеської області від 18 серпня 2010 року первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 195232 грн. заборгованості та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права права, просить постановлені у справі судові рішення в частині вирішення спору по зустрічному позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційної інстанції у справі в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін, вказуючи на порушення та неправильне застосування місцевим судом норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, суд вважає, що касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а касаційна скарга позивача -частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11 листопада 2005 року сторонами у справі укладено контракт № 11/01/05, п. 1.1 якого передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, поставити ліфтове обладнання, провести його монтаж, пусконалагоджувальні роботи та здати обладнання в експлуатацію, а покупець -провести оплату поставленого і введеного в експлуатацію обладнання, виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт на умовах і в розмірі, визначених в цьому контракті.
Відповідно до певних видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, актів приймання-здачі обладнання, платіжних документів, поданих суду сторонами у справі, відповідач отримав від позивача ліфти та ліфтове обладнання та провів оплату їх вартості.
Монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснювалися товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" на підставі договору підряду № 0607051 на монтаж ліфтового обладнання від 5 липня 2006 року та договору поруки (комерційного представництва) від 1 липня 2005 року. Дані роботи прийняті відповідачем без зауважень стосовно якості виконаних робіт, чи гарантії якості обладнання, що підтверджують підписані ним акти технічної готовності ліфтів акти приймання ліфта, акт готовності будівельної частини ліфта та акти приймання-передачі обладнання за договором № 11/01/05 від 11 листопада 2005 року в монтаж, які є доказами фактичного виконання позивачем монтажних та налагоджувальних робіт.
Проте, в порушення вимог контракту, відповідачем не підписані акти виконаних робіт, які надіслані позивачем на його поштову юридичну адресу, та не оплачено вартості виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
Встановивши зазначені обставини, господарський суд першої інстанції, зважаючи на положення ст.ст. 525, 526, 530, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.
В задоволенні зустрічного позову господарським судом першої інстанції відмовлено в зв'язку з пропущенням відповідачем строку позовної давності.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд другої інстанції з висновком місцевого суду про необхідність залишення зустрічного позову без задоволення погодився, залишивши судове рішення в даній частині без змін.
Проте, рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог апеляційним судом скасовано і в задоволенні первісного позову відмовлено з посиланням на такі обставини:
- п. 2.2.2 контракту визначено, що оплата за виконані роботи остаточно проводиться лише після підписання сторонами акту виконаних робіт, тоді як матеріалами справи встановлено, що такий акт сторонами не підписано і без підписання такого акту підстави для задоволення позову про стягнення 195232 грн. відсутні;
- докази одержання відповідачем відповідних актів виконаних робіт, які, за твердженнями позивача, надіслані ним на поштову юридичну адресу відповідача, відсутні;
- акт, направлений відповідачу 5 листопада 2009 року, повернуто позивачу з зауваженнями та сторонами не підписано.
Проте, з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову погодитись на можна.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів, прийнятих відповідачем, виконані товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" на підставі договору підряду № 0607051 на монтаж ліфтового обладнання від 5 липня 2006 року. Встановлені ліфти прийняті в експлуатацію за рішенням відповідного державного органу і зареєстровані за відповідачем.
Оплата виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, вартість яких складає 195232 грн., відповідачем не проведена, як і не підписано акт виконаних робіт, який надіслано на його юридичну адресу 2 липня 2008 року.
Даним обставинам судом першої інстанції дана правильна правова оцінка і прийнято рішення про задоволення первісного позову, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тоді як апеляційним господарським судом без достатніх правових підстав скасовано дане рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові.
З огляду на викладене, постанову господарського суду другої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому в даній частині вказана постанова підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та висновок місцевого суду про необхідність задоволення первісного позову є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства, доводи касаційної скарги відповідача не спростовують їх, постанова апеляційного суду в зазначеній частині та рішення господарського суду першої інстанції в повному обсязі підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щербінські ліфти -Київ" задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року у справі № 22-25/65-09-2944 в частині вирішення спору за первісним позовом скасувати.
В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2010 року та рішення господарського суду Одеської області від 18 серпня 2010 року залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.