Справа № 201/3230/26
Провадження № 6/201/150/2026
19 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про заміну сторони виконавчого провадження,
12.03.2026р. до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.09.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 208031336.
28.11.2018р. між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого укладалися додаткові угоди, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, зокрема стосовно ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 208031336.
05.08.2020р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу № 05/0820-01 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 05/0820-01 та право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 208031336.
12.03.2021р. приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 16494 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
03.08.2021р. приватний виконавець Сидорук Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66353761 з примусового виконання виконавчого напису № 16494.
16.10.2025р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 208031336.
Враховуючи вищевикладене, представник заявника просила замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66353761 з примусового виконання виконавчого напису № 16494, який видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Представник ТОВ «ФК «Позика» у поданій заяві просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.
Згідно відповіді Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.04.2026р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.
Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.
Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом встановлено, що 19.09.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 208031336.
28.11.2018р. між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого укладалися додаткові угоди, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
05.08.2020р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу № 05/0820-01 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 05/0820-01 та право вимоги заборгованості за договором кредиту.
Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021р. видано виконавчий напис № 16494 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66353761 щодо виконання виконавчого напису № 16494, вчиненого 12.03.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8 947грн.
Постановою приватного виконавця від 03.08.2021р. виконавче провадження було відкрито.
16.10.2025р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.
Водночас, позивачем не долучено доказів підтвердження оплати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ціни продажу за договором факторингу від 28.11.2018р. № 28/1118-01, оплати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» ціни продажу за договором факторингу від 05.08.2020р. № 05/0820-01 та оплати ТОВ «ФК «Позика» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ціни продажу за договором факторингу від 16.10.2025р. № 161025-01-ОФ, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц.
Також приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 66353761 від 03.08.2021р. не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 16494, копія виконавчого напису № 16494 заявником суду не надана, а також виконавчий напис відсутній в Автоматизованій системі виконавчого провадження у вкладці «Інші документи» (судом оглянута інформація на сайті АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 66353761 відбувається саме за кредитним договором № 208031336.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20 травня 2026 року.
Суддя О.С. Наумова