26 січня 2011 р. № 16-17/1496
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши
касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех - Ф"
на рішеннявід 10.08.2010 р. господарського суду Черкаської області
та постановувід 13.10.2010 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 16-17/1496 господарського суду Черкаської області
за позовомприватної виробничо-комерційної фірми "Екотех - Ф", м. Черкаси
доГородищенської міської ради
про стягнення 42 735 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача
відповідачаФондорко Є.М. - керівник;
Вибрик А.Б., довір.
Приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех - Ф" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Городищенської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 42 735 грн. заборгованості за договором на виконання проектних робіт від 31.10.2008 р. №19.08.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 р. (суддя Спаських Н.М.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. (судді: Синиця О.Ф. -головуючий, Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права, а саме ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Скаржник посилається на неправильність висновків проведеної у справі судової експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2008 р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 19.08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити на замовлення відповідача розробку проектної документації для реконструкції міського центру культури і туризму №1 у м. Городище Черкаської області загальною вартістю 60 000 грн., а відповідач -оплатити виконані роботи на умовах договору.
На виконання умов договору відповідачем був сплачений позивачу аванс у сумі 18 000 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору 18.02.2009 р. позивач передав відповідачу виготовлену проектну документацію разом із актом здачі-приймання робіт.
Однак, відповідний акт здачі-приймання робіт відповідачем підписаний не був у зв'язку з виявленими недоліками виконаних робіт. У подальшому на замовлення відповідача була здійснена державна експертиза виготовленої позивачем проектної документації, за висновком якої документація має численні недоліки та підлягає доопрацюванню.
Судами встановлено, що позивач погодився із виявленими недоліками, проте в порушення приписів ст. 891 Цивільного кодексу України в повному обсязі їх не усунув.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався висновками проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, оцінюючи їх згідно із вимогами ст. 43 ГПК України. Відповідно до зазначених висновків виконана позивачем проектна документація не відповідає технічним нормам та вимогам.
Враховуючи встановлення факту неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором, суди попередніх інстанцій, з посиланням на норми ст. 854 Цивільного кодексу України, дійшли правомірних висновків про необхідність відмови в позові.
Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 854, 891 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех - Ф" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 10.08.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 р. у справі № 16-17/1496 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич