31 січня 2011 р. № 37/198
господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р. (доповідач)
Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р.
у справі№ 37/198 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс"
простягнення заборгованості за кредитним договором
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача : не з?явились
- відповідачів: не з?явились
- ВДВС: не з??явились
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. (суддя Попков Д.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. (у складі головуючого Алєєвої І.В, суддів Величко Н.Л., Москальової І.В.) у справі № 37/198 відмовлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” до Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 37/198 від 17.09.2010р. щодо суми державного мита у розмірі 25500грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315грн.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, просить їх скасувати, а дії заступника начальника ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку Ангеліна О.Є. визнати незаконними.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закону) на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення або відмову у здійсненні передбачених законом України "Про виконавче провадження" дій стягувачем або боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Скарга у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” звернулося в порядку ст.1212 ГПК України до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. №37/198, а саме про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р. ВП №21595228, про визнання незаконними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Ангеліна О.Є.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. у справі №37/198 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк (ідентифікаційний код 24453835) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703) про стягнення заборгованості за кредитним договором №50/2007 від 05.04.2007року у розмірі стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з наданого траншу -433468,31доларів США (335090,26 доларів США -неповернута сума кредиту, 65292,09 доларів США -відсотки за користування кредитом, 30571,25 доларів США -30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1224,63 долари США -пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1290,08 доларів США -3% річних), та за наданим траншем -83795,02 ЄВРО (60147,23 ЄВРО -сума простроченого боргу, 11719,7 Євро -сума відсотків по кредиту, 11476,71 Євро -сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 219,83 Євро -пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 231,55 Євро -3% річних) задоволені частково.
На виконання вищезазначеного рішення 17.09.2010р. був виданий відповідний наказ щодо примусового виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк (ідентифікаційний код 24453835):
- 335 090,26 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2646308,31гривень) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 65 292,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 515631,22 гривень) - відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;
- 60147,23 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 608808,40грн.) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 11719,70 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 118 626,44грн.) - сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;
- 30 571,25 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 241430,33грн.) та 11476,71 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 116 166,90грн.) -сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 9.1.кредитного договору 350/2007 від 05.04.2007р.;
- пені в сумі 1224,63 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р.становить - 9671,27грн.) та 219,83 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2 225,11грн.);
- витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Постановою від 28.09.2010р. Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. по справі №37/198 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу -до 04.10.2010р.
Згідно ч.5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За приписами ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умовами авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.
Проте, боржник до державної виконавчої служби з такими заявами не звертався, документи щодо несвоєчасного отримання постанови не надавав.
Частиною 7 ст. 111 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Враховуючи те, що боржник не використав наданого йому законом права на відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р., місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що виконавчий документ -наказ про примусове виконання рішення від 17.09.2010р. по справі №37/198 відповідає вимогам ст.ст.19, 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) та містить всі необхідні реквізити.
Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) визначено місце виконання рішення. Згідно із даною нормою Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Так, боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703).
Отже, виходячи з положень ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Виконавче провадження має здійснюватися відповідною державною виконавчою службою за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”або відповідною службою за місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”. Право вибору відповідних відділів виконавчої служби і належить стягувачу.
В свою чергу, стягувачем було реалізоване право вибору між державними виконавчими службами, передбачене ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), стягувач звернувся до державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника -м.Донецьк, вул.Відважних, 1”а”, яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, до Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене і те, що виконавчий документ -наказ про примусове виконання рішення від 17.09.2010р. по справі №37/198 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволені скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Окрім того, зміна назви організаційно-правової форми позивача - з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство не є припиненням (реорганізацією) останнього не вимагає здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи. При цьому, скаржник в силу ст.33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. у справі № 37/198 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Кролевець О.А.