27 січня 2011 р. № 20/114/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т.В. -головуючого,
суддів: Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
позивача, відповідача
матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно
Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп"
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 23.04.10
у справі№ 20/114/09
за позовомДочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий стандарт"
простягнення 4000 грн.
Дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий стандарт" 4000 грн. попередньої оплати. Позов обґрунтований тим, що відповідач на виконання усної домовленості про надання позивачеві інформаційно-консультаційних послуг з питань створення юридичної особи оплатив виставлений відповідачем рахунок на суму 4000 грн., проте відповідач вказаних послуг не надав та спірні кошти не повернув. При цьому, позивач посилався на приписи статей 570, 693, 854 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.09 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий стандарт" про стягнення 4000 грн. попередньої оплати. Господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення договірних зобов'язань відповідачем, а відтак і наявність порушеного права позивача. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 173, 181, Господарського кодексу України, статей 11, 13, 14, 15, 16, 20, 509, 525, 901, 907 Цивільного кодексу України.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.10 (судді: Яценко О.М., Зубкова Т.П., Хуторной В.М.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" залишив без задоволення.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство "ЮБК Девелопмент Груп", в якій просить судові акти у справі скасувати та задовольнити позов. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального права, зокрема, статті 173, 175, 180, 181, 184 Господарського кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України. Скаржник посилається на те, що позивач на виконання договору перерахував спірні кошти, проте відповідач послуг не надав. Водночас заявник вказує на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки письмового договору сторони не укладали, строк виконання договору ними не обумовлювався.
Відповідач не скористався правом надання відзиву на касаційну скаргу.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами вимог чинного законодавства, відзначає наступне.
В ході розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що у березні 2008 року між Дочірнім підприємством “ЮБК Девелопмент Груп” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Правовий стандарт” укладено усний договір про надання інформаційно-консультативних послуг з питань створення юридичної особи. Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000016 від 04.03.08 на суму 4000 грн., який 05.03.08 оплачений позивачем. Позивач 09.12.08 скерував на адресу відповідача претензію з вимогою повернути сплачену суму, оскільки послуги надані не були. Вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 202 цього ж Кодексу унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до приписів статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Судами установлено, що за своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вже зазначалося, судами було установлено, що сторони між собою домовились про надання інформаційно-консультативних послуг з питань створення юридичної особи. Відповідачем був виставлений рахунок - фактура №СФ-0000016 від 04.03.08, в якому підставою нарахування 4000 грн., перерахованих позивачем, визначено - інформаційно-консультативні послуги з питання створення юридичної особи. Як установлено судами і вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий стандарт" 4000 грн. попередньої оплати. Підставою позову позивач зазначив те, що відповідач отримав спірні кошти безпідставно, оскільки ним не надавались позивачеві інформаційно-консультаційні послуги. Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано Главою 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій установили, що підставою набуття спірної суми є усний договір і ця сума була перерахована відповідачеві в якості попередньої оплати за інформаційно-консультаційні послуги та що строк дії цієї угоди не встановлений. За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно з приписами частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Оскільки в процесі розгляду справи судами встановлено, що заявлена до стягнення сума коштів перерахована позивачем на виконання усної угоди (термін дії якої не визначено); зазначена угода не визнавалась недійсною, не була розірвана чи припинена іншим встановленим законом способом; отже, спірна сума не є такою, що отримана безпідставно; колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність підстав, передбачених приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, для її стягнення. Довід скаржника про відсутність між сторонами договірних відносин не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки, по-перше, спростовується обставинами встановленими судами, по-друге, він був предметом розгляду апеляційним судом і обґрунтовано відхилений ним. Інші доводи касаційної скарги також визнаються непереконливими, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.10 у справі №20/114/09 залишити без змін.
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЮБК Девелопмент Груп" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Повний текст складено 01.02.11