27 січня 2011 р. № 8/35-48
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників:
позивача, відповідача
розглянувши матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.10
у справі№8/35-48
за позовомХарківської національної академії міського господарства
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
простягнення 37200 грн
Харківська національна академія міського господарства звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про стягнення 37200 грн. боргу за договором №2303/08 від 15.05.08. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на несплату відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором №2303/08 від 15.05.08.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.03.10 дану справу направив за підсудністю до Господарського суду Волинської області на підставі приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача є місто Луцьк.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.05.10 (суддя Кравчук А.М.), позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" 37200 грн. боргу, 372 грн. витрат зі сплати державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Господарський суд дійшов висновку про несплату відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором №2303/08 від 15.05.08. Суд керувався приписами статей 525, 526, 629, 837 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України.
Львівський апеляційний господарський суд постановою від 12.08.10 (судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишив без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, приписів статті 6 Конституції України, статей 1, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статей 4, 4 2, 12, 13, 15, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на порушення господарськими судами правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача за даними ЄДРПОУ є місто Харків. Заявник посилається на неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи.
Від Харківської національної академії міського господарства відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
В процесі розгляду справи господарськими судами установлено, що 15.05.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" -замовником і Харківською національною академією міського господарства - виконавцем було укладено договір №2303/08, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з обстеження будівель складу, розташованого у м. Харків, вул. Плеханівська, 126, з розробкою рекомендацій із забезпечення нормальних та безпечних експлуатаційних якостей, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи в сумі 74400 грн. зі сплатою авансового платежу у розмірі 50% від вартості робіт за договором -37200 грн. Пунктом 3.4 договору передбачалося, що замовник упродовж 5 днів від дня отримання акта здачі-приймання робіт і звітних документів направляє відповідачеві підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт. На виконання умов цього договору позивачем було виконано спірні роботи на загальну суму 74400 грн., а відповідачем сплачено 37200 грн. авансу, що підтверджено актом здачі-приймання робіт від 01.09.08 №1, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками. Позивачем на адресу відповідача були скеровані претензії про сплату 37200 грн. заборгованості за виконані роботи за спірним договором, які останнім залишені без задоволення. Відтак, як було установлено судами, у відповідача за виконані підрядні роботи за спірним договором рахується борг у розмірі 37200 грн. Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога Харківської національної академії міського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про стягнення 37200 грн. боргу за договором №2303/08 від 15.05.08. Задовольняючи позов, господарські суди попередніх інстанцій виходили з доведеності матеріалами справи факту несплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором №2303/08 від 15.05.08. Звертаючись з касаційною скаргою на судові акти у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" вважало їх такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального законодавства. Згідно з приписами статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається предметними та територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, стаття 16 цього Кодексу. Так, за приписами частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Звертаючись з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду відповідач, у своїй апеляційній скарзі, зазначив власну адресу: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1, кім. 809. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме ця адреса скаржником вказувалась і у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.33). За таких обставин, довід касаційної скарги про порушення господарськими судами попередніх інстанцій правил територіальної підсудності не знайшов свого підтвердження. Водночас визнається неспроможним і таким, що спростовується матеріалами справи, довід касаційної скарги про неповідомлення відповідачу час та місця проведення судових засідань. Так, згідно з повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.26, 27, 38, 53, 55) ухвала про порушення провадження у справі від 06.04.10, ухвала про відкладення розгляду справи від 28.04.10, та ухвала про прийняття апеляційної скарги відповідача від 15.06.10 були отримані представником відповідача. Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про належне повідомлення судами сторони у справі про час і місце судового засідання. Відтак доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права не знайшли своє підтвердження, а тому відсутні підстави для скасування судових актів у справі та задоволення касаційної скарги. Інших доводів скаржником не заявлено. Постанова апеляційної інстанції по суті скаржником не оскаржена, а відтак судом касаційної інстанції не переглядалася.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.10 у справі №8/35-48 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець
Повний текст складено 01.02.11